Ухвала

від 11.11.2024 по справі 915/1063/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

11 листопада 2024 року Справа № 915/1063/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву (вх.№13575/24 від 05.11.2024) "SIMMETRIC CORP" (Сімметрік Корп) про поновлення процесуального строку у справі,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Снігурівське", вул.Виноградна, буд.22, м.Снігурівка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 57300

електронна пошта: paek_lawyer@ukr.net

представник позивача: Бєлік Вадим Миколайович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: "SIMMETRIC CORP" (Сімметрік Корп), код реєстрації в США: 2235219661, юридична адреса: 06103, 100 ул.Пеарл, 14 ХАРТФОРД КОННЕКТИКУТ США

представник відповідача: Скалов Сергій Юрійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про: стягнення 1 935 130,00 доларів США,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Снігурівське" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 04.09.2024 (вх.№10631/24 від 05.09.2024) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Сімметрік Корп 1 935 130,00 доларів США заборгованості за поставлений товар згідно Договорів (Контрактів) №S18032024 від 18.03.2024 та №S21032024 від 21.03.2024.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договорів (Контрактів) №S18032024 від 18.03.2024 та №S21032024 від 21.03.2024 в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою суду від 06.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.2024. Встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет представника відповідача системи «Електронний суд» та отримана останнім 06.09.2024, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.

Підготовче засідання у справі № 915/1063/24 призначене на 07.10.2024 о 13:00 не відбулось.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№12297/24 від 14.10.2024).

Ухвалою суду від 07.10.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 05.11.2024.

Ухвалою суду від 05.11.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 28.11.2024.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» надав заяву від 05.11.2024 (вх.№13575/24 від 05.11.2024) в якій просить суд визнати причини пропуску встановленого строку на подання відзиву поважними, поновити строк для подання відзиву та прийняти відзив до розгляду. В обґрунтування зазначає, що після ознайомлення із позовною заявою, та узгодження з клієнтом правової позиції стосовно обрання лінії захисту у даній справі подав 11.10.2024р. через систему Електронний суд відзив на позовну заяву. Представник відповідача просить суд прийняти до уваги, що не зважаючи на завчасне отримання позовних матеріалів, фактично не мав можливості повноцінно висловити свою правову позицію щодо заявленого позову у встановлений судом строк. Зазначає, про наявні складнощі щодо обговорення з клієнтом правової позиції, оскільки відповідач є нерезидентом України та зареєстрований у Сполучених Штатах Америки. Посилається на суттєву різницю у часовому поясі між Україною та США. Вказує, що представник відповідача був вимушений очікувати від клієнта усіх документів що стосуються заявленого позову з метою належного співставлення та перевірки доданих до позовної заяви доказів. Також значний час було витрачено на отримання реєстраційних документів відповідача, та враховуючи що вони викладені англійською мовою, необхідність здійснення у встановленому порядку їх перекладу на українську мову із нотаріальним засвідченням справжності підпису перекладача.

Суд розглянувши надану заяву зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/7120/17.

Отже, позивач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви.

Однак, враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені відповідачем обставини, оскільки неможливість подання відповідачем у встановлений судом строк відзиву та доказів зумовлена поважними причинами, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву та доказів з власної ініціативи до 14.10.2024 та прийняти їх до розгляду.

Керуючись ст.12, 113, 114, 118, 119, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.№13575/24 від 05.11.2024) "SIMMETRIC CORP" (Сімметрік Корп) про поновлення процесуального строку - відмовити.

2. Продовжити відповідачу строк для надання відзиву та доказів до 14.10.2024.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Н.О.Семенчук