Ухвала

від 05.11.2024 по справі 920/719/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2024м. СумиСправа № 920/719/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/719/24

за позовом Заступника керівника Роменської окружної прокуратури (вул. Соборна, буд. 43, м. Ромни, Сумська область, 42000) в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вул. Соборна, буд. 41, м. Ромни, Сумська область, 42000)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Енергум (вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5А, оф. 320, м. Київ, 03186),

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 366 995 грн 29 коп.

представники учасників справи:

прокурор Луцик О.О.;

від позивача не з`явився;

від відповідача Симбірцев Є.В.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 17.08.2022 до договору № 151236 про закупівлю електричної енергії за державні кошти від 17.01.2022, укладеного між Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергум; 2) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 09.09.2022 до договору № 151236 про закупівлю електричної енергії за державні кошти від 17.01.2022, укладеного між Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергум; 3) визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 24.10.2022 до договору № 151236 про закупівлю електричної енергії за державні кошти від 17.01.2022, укладеного між Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергум; 4) стягнути з відповідача 366 995 грн 29 коп. безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою від 25.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/719/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 15.08.2024, 10:50; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.06.2024 доставлена в електронний кабінет відповідача 25.06.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

02.07.2024 позивач подав заяву (вх. № 3730/24 від 02.07.2024), в якій просить суд провести підготовче засідання без його участі.

Ухвалою від 13.08.2024 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 3628 від 09.08.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.08.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 3694 від 14.08.2024), в якому просить суд передати справу № 920/719/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки спір про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів, безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору. Предметом спору є вимога про визнання недійсними угод та стягнення коштів, а не спір про фактичне виконання зобов`язань за адресою поставки електричної енергії на підставі договору. У даному випадку підлягають застосуванню загальні правила підсудності, визначені у ст. 27 ГПК України.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 55 хв. до 11 год. 33 хв. 15.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 15.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 15.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.08.2024, 11:00; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 26.08.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.08.2024 прокурор подав заперечення (вх. № 2530 від 26.08.2024), якому просить суд відмовити у клопотанні відповідача про передачу справи №920/719/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки місцем виконання договору № 151236 про постачання електричної енергії споживачу від 17.01.2022 є територія Роменської міської територіальної громади Сумської області.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 22 год. 19 хв. 25.08.2024 до 14 год. 05 хв. 26.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 26.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.09.2024, 12:10; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 17.09.2024 о 12 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.08.2024 позивач подав заяву (вх. № 5016/24 від 30.08.2024), в якій просить суд провести розгляд підготовчого засідання без його участі.

У судовому засіданні 17.09.2024 за участю прокурора та представника відповідача, суд, розглянувши клопотання відповідача (вх.№ 3694 від 14.08.2024), враховуючи приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю. У судовому засіданні суд також постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву по суті спору до 30.09.2024 включно; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.10.2024, 11-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 15.10.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.09.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2934 від 30.09.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що ТОВ «Енергум» обґрунтовано підтверджувало кожне збільшення ціни за товар. Відповідач вважає, що прокурором не правильно визначено склад учасників. Належним позивачем у справі має бути Північний офіс Держаудитслужби, а відповідачем, окрім ТОВ «Енергум», - Відділ освіти Роменської міської ради Сумської області. У спірних правовідносинах до суду має звертатися саме Північний офіс Держаудитслужби, оскільки, у даному випадку заявляється про порушення інтересів Роменської міської ради, як розпорядника коштів місцевого бюджету та комунального закладу, що є споживачем електричної енергії. Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Натомість, перевірка Держаудитслужбою відносин сторін за договором, в тому числі щодо укладення додаткових угод, не здійснювалася. Прокурор не звертався до Держаудитслужби з заявою про необхідність проведення моніторингу проведеної закупівлі та надання оцінки законності укладених замовником додаткових угод до договору про закупівлі. Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, безпідставно взяв на себе повноваження органу, що здійснює державну політику у сфері державного фінансового контролю. Щодо законності укладення спірних додаткових угод до договору відповідач зазначає, що ринок електричної енергії є ринком, де ціна постійно змінюється та таким, який працює за принципом балансу між попитом та пропозицією електричної енергії. Законом України «Про публічні закупівлі» передбачено особливі умови збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків для такого товару як електрична енергія. Також законодавством не встановлено обмежень щодо кількості змін ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, що додатково підтверджується узагальненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 вих. №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю». Відділ освіти Роменської міської ради Сумської області, як покупець, мав повне право не підписувати оспорювані додаткові угоди, однак підписав останні, відповідно, надав повну згоду на викладені в додаткових угодах умови. Чинним законодавством не визначено, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни товару на ринку. Тому, залежно від специфіки предмета закупівлі, факт коливання ціни товару на ринку може підтверджуватися, зокрема, довідками Торгово-промислової палати України, Державної служби статистики України, даними із сайту «Оператор ринку» тощо. У спірних правовідносинах предметом закупівлі є електрична енергія, і зміни, які вносилися до договору спірними додатковими угодами, за рахунок зменшення обсягу закупівлі товару, не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Водночас жодною зі спірних додаткових угод ціну за одиницю товару не було збільшено понад 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. ТОВ «Енергум» надав експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати, зі змісту яких можна відстежити динаміку цін та встановити її рух у бік збільшення. Відповідач просить суд врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 щодо застосування подвійної реституції.

02.10.2024 позивач подав заяву (вх. № 5631/24 від 02.10.2024), в якій просить суд провести розгляд підготовчого засідання без його участі.

15.10.2024 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 3169 від 15.10.2024), в якій просить суд позов задовольнити. Прокурор зазначає, що відповідачу на момент подання тендерних пропозицій та укладання договору було відомо про розмір середньозваженої ціни на ринку електричної енергії. Тривалий час працюючи на ринку постачання електричної енергії, будучи обізнаним про сезонне коливання цін на енергоносії, зміну ціни на товар, відповідач гарантував постачання електроенергії за зазначеною в тендерній пропозиції ціною з 01.02.2022 до 31.12.2022 (включно). Прокуратурою у позовній заяві не оспорюється право сторін на внесення змін до договору публічної закупівлі без обмеження будь-якими строками. У свою чергу вказується на неможливість перевищення максимального ліміту у 10% для підвищення, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відділ освіти Роменської міської ради Сумської області маючи беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції постачальника про збільшення ціни відписав додаткові угоди, внаслідок чого ціна 1 кВт/год. електричної енергії значно збільшилася, а обсяг поставки електричної енергії за договором істотно зменшився. Це призвело до повного нівелювання результатів закупівлі, оскільки замовник електроенергію по ціні, визначеній за процедурою відкритих торгів, або скористатись пропозиціями інших учасників, закупити не зміг; натомість був змушений оплачувати електричну енергію за ціною вищою, ніж встановлена договором, укладеним за результатами закупівлі. При укладанні сторонами оспорюваних додаткових угод порушено умови договору та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі». Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Виконання зобов`язань щодо ціни та кількості електроенергії відповідач підтвердив при наданні своєї тендерної пропозиції, у якій зазначено, що ТОВ «Енергум» погоджується виконати вимоги замовника та договору на умовах, зазначених у тендерній пропозиції та погоджується дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Відповідач не скористався правом відмовитись від укладення договору про закупівлю, а підписав договір, маючи на меті подальше спонукання замовника до укладення незаконних і таких, що порушують інтереси держави, додаткових угод. Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі». Відрахування коштів на виконання договору та додаткових угод до нього здійснювалося за рахунок коштів бюджету Роменської міської територіальної громади. Головним розпорядником коштів за цими відрахуваннями є Відділ освіти Роменської міської ради Сумської області. Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, а відділ є головним розпорядником коштів, замовником закупівлі, стороною, яка безпосередньо сплачувала бюджетні кошти, останній є належним позивачем у справі. Територіальний орган Держаудитслужби відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є уповноваженим контролюючим органом з питань проведення публічних закупівель, однак перевірок правомірності укладення додаткових угод, які є предметом спору у вказаній справі не проводив, відтак не наділений повноваженнями звертатись до суду з відповідним позовом. Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду, належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 40 хв. до 12 год. 53 хв. 15.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 15.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 15.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.11.2024, 14:30; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 05.11.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

23.10.2024 позивач подав заяву (вх. № 5954/24 від 23.10.2024), в якій просить суд провести розгляд підготовчого засідання без його участі.

У судовому засіданні 05.11.2024 за участю прокурора та представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження прокурору строку для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття відповіді на відзив до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 26.11.2024, 14:30; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представника відповідача у судовому засіданні 26.11.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 26.11.2024, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2.Забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні 26.11.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 11.11.2024.

СуддяД.В. Вдовенко