Рішення

від 24.10.2024 по справі 925/410/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Справа № 925/410/19

м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"

до компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." (GLOBAL SALES CORPORATION L.P.)

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни

про скасування рішень приватного нотаріуса,

Суддя Дорошенко М. В.

Секретар судового засідання Рябенька Я. В.

За участю:

представника позивача адвоката Чорного В. І.

представника відповідачів в режимі відеоконференції адвоката Прудивуса М.А.

від третьої особи - не явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравест" (далі також - позивач, ТОВ "Укравест") через свого представника адвоката Чорного В.І. звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD) (далі також - відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." (GLOBAL SALES CORPORATION L.P.) (далі також - ТОВ "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі.", відповідач 2) про:

1) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 30741506 від 02.08.2016 14:10:09 про реєстрацію іпотеки нерухомого майна - готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256,06 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під. №І; споруда - замощення під. №ІІ, що розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А;

2) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 30740536 від 02.08.2016 13:42:04 про реєстрацію обтяження - заборони відчуження нерухомого майна - готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256,06 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А;будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під. №І; споруда - замощення під. №ІІ, що розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А.

Як на підстави позову з урахуванням заяви від 11.04.2024 про зміну підстав позву позивач вказав, зокрема на такі обставини:

- 03.09.2014 ТОВ "Укравест" на підставі укладеного ним з товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Умань" договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 03.09.2014 набуло право власності на нерухоме майно - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок готовністю 75%, загальною площею 3256,06 кв. м., житловою площею 1287,67 кв. м., до складу якого входять: житлова будівля літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під. №І; споруда - замощення під. №ІІ, що розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А (далі також - спірний об`єкт нерухомого майна), що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ТОВ "Укравест" ніколи не відчужувало спірний об`єкт нерухомого майна та не вчиняло будь-яких дій, які б могли стати підставою для передання права власності на нього відповідачам, а також не видавав жодних доручень на вчинення таких дій;

- у 2016 році право власності на спірний об`єкт нерухомого майна внаслідок протиправних дій певних осіб було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за сторонніми особами, спочатку приватним нотаріусом Михайленком С.А. за товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016, а потім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. за компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" на підставі укладеного нею з товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" договору купівлі-продажу від 27.07.2016;

- 02.08.2016 компанія "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" уклала з ТОВ "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. За цим договором компанія "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" як іподекодавець передала в іпотеку ТОВ "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." як іпотекодержателю спірний об`єкт нерухомого майна в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, що й стало підставою для прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. спірних рішень про реєстрацію обтяжень: іпотеки спірного об`єкта нерухомого майна і заборони його відчуження, скасування яких позивач і вимагає;

- на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі №707/5342/16-ц, яке набрало законної сили, але в подальшому було скасоване Черкаським апеляційним судом, реєстраційна дія приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В. щодо реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" була скасована;

- реєстраційна дія приватного нотаріуса Михайленка С.А. щодо реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" також була скасована рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі №910/19487/20;

- Господарський суд Черкаської області рішенням від 24.08.2023 у справі №910/6644/18 відмовив повністю у задоволенні позову ТОВ "Укравест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." про визнання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" договору купівлі-продажу від 27.07.2016. Проте Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.02.2024 у справі №910/6644/18 скасував це рішення Господарського суду Черкаської області і прийняв нове рішення, яким позов задовольнив повністю, визнав недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №365.

За доводами позивача саме визнання судом недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" договору купівлі-продажу від 27.07.2016 означає, що компанія "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" не мала ніяких прав на спірний об`єкт нерухомого майна, в тому числі і права на його передачу в іпотеку, що є підставою для скасування оскаржених позивачем рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В.

Ухвалою від 21.10.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву ТОВ "Укравест" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/410/19, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження з повідомленням у часників справи, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Тетяну Василівну, призначив у справі підготовче засідання, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 19.11.2019 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" зупинив провадження у справі №925/410/19 до закінчення розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 у справі №705/5342/16-ц і набрання законної сили прийнятої за результатами цього розгляду постанови.

Ухвалою від 25.04.2024 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника ТОВ "Укравест" адвоката Чорного В.І. від 11.04.2024 поновив провадження у справі №925/410/19 і призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 05 червня 2024 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Разом з клопотанням про поновлення провадження у справі 925/410/19 представник ТОВ "Укравест" адвокат Чорний В.І. подав до Господарського суду Черкаської області заяву від 11.04.2024 про зміну підстав позову у цій справі шляхом доповнення вказаних в обґрунтування позову обставин іншими обставинами, які Господарський суд Черкаської області прийняв і про які уже зазначив вище.

Ухвалою від 05.06.2024 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №925/410/19 на 10 год. 00 хв. 09.07.2024 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 09.07.2024 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/410/19, призначив її до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29.08.2024 в приміщенні Господарського суду Черкаської області, а для представника ТОВ "Укравест" адвоката Чорного В.І. і представника компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" адвоката Прудивуса М.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.

Постановою від 24.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Ксаційного господарського суду задовольнив частково касаційну скаргу компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ", скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, а рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 у справі №910/6644/18 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції своєї постанов, а в решті залишив у силі.

Ухвалою від 29.08.2023 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи №925/410/19 на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2023 року, в приміщенні Господарського суду Черкаської області, визнав обов`язковою явку позивача (його представника), дозволив позивачу подати додаткові письмові пояснення.

12 вересня 2024 року до Господарського суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представника компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" адвоката Прудивуса М.А. від 11.09.2024 у справі №925/410/19 із запереченнями проти позову ТОВ "Укравест" через недоведеність жодними доказами недобросовісності компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" в придбанні спірного об`єкту нерухомого майна.

16 вересня 2024 року до Господарського суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача від 16.09.2024 у справі №925/410/19 на підтримку позову з клопотанням про взяття до уваги доданих до цих пояснень доказів і поновлення строку на їх подання. При цьому позивач не вказав у додаткових поясненнях причини пропущення ним строку на подання доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2024 у справі №925/410/19, Господарський суд Черкаської області:

- заслухавши представника позивача та представника відповідачів з приводу клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів, без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову у поновленні позивачу строку на подання доказів через відсутність поважних причин його пропуску;

- оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 24.10.2024, про що повідомив представника позивача адвоката Чорного В.І. під розписку, а відповідачів та третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Тетяну Василівну ухвалою суду від 18.09.2024.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2024 за участю представників позивача та відповідачів господарський суд продовжив і закінчив розгляд справи №925/410/19 по суті і оголосив вступну та резолютивну частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

3 вересня 2014 року ТОВ "Майстер-Умань" як продавець та ТОВ "Укравест" як покупець уклали договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, згідно з п. 1 якого продавець продав та передав покупцю, а покупець купив та прийняв від продавця об`єкт незавершеного будівництва, готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А, реєстраційний номер 407710471108, загальною площею 3256,06 кв. м., житлова площа 1287,67 кв. м. Будівництво зазначеного об`єкта завершено на 75%. Складові частини об`єкта нерухомого майна: літера А - житловий будинок; Під - будівля, підвал; номер 1 - споруда - огорожа; номер 2 - споруда, ворота; номер 3 - споруда, хвіртка; номер 4 - споруда ворота; номер 5 - споруда, огорожа; номер І - споруда, замощення; номер ІІ - споруда, замощення.

Того ж дня - 03.09.2014 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Л. В. нотаріально посвідчила вказаний договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва і провела державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 407710471108 за ТОВ "Укравест", номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 6880939.

Надалі за твердженням ТОВ "Укравест" з отриманої ним інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів від 05.08.2016 йому стало відомо, що:

- 29 червня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 провів державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій", номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15160456;

- 27 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Елізій" передало спірний об`єкт нерухомого майна компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу від 27.06.2016, посвідченого приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., яка того ж дня - 27.06.2016 на підставі цього договору купівлі-продажу провела державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ", номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15614376.

2 серпня 2016 року компанія "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" як іподекодавець та ТОВ "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." як іпотекодержатель уклали договір іпотеки, згідно з яким іподекодавець передав спірний об`єкт нерухомого майна в іпотеку іпотекодержателю задля забезпечення вимог іпотекодержателя до іпотекодавця за укладеним між ними договором позики від 02.08.2016.

Згідно з п. 1.4.1 договору іпотеки від 02.08.2016 спірний об`єкт нерухомого майна як предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Змисловською Т. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27 липня 2016 рок, зареєстрованого вреєстрі за №365, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 27.07.2016 (номер запису про право власності 15614376, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 407710471108).

Того ж дня - 02.08.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В. нотаріально посвідчила вказаний договір іпотеки і провела державну реєстрацію:

- іпотеки щодо спірного об`єкта нерухомого майна, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15696816, підставою для внесення якого стало рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В. про державну реєстрацію прав і обтяжень від 02.08.2016 індексний номер 30741506;

- обтяження - заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15695859, підставою для внесення якого стало рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В. про державну реєстрацію прав і обтяжень від 02.08.2016 індексний номер 30740536.

Вказані два рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В. про державну реєстрацію прав і обтяжень від 02.08.2016 індексний номер 30741506 та індексний номер 30740536 і є предметом даного спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/1368/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018, позовні вимоги ТОВ "Укравест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій" з а участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу з питань державної реєстрації юридичних, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Медведчука Віталія Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Умань ЕССЕТ 3 Україна", компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" та ТОВ "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." про визнання рішень недійсними задоволені частково; визнані недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій", оформлені протоколами засідання загальних зборів учасників № 3 від 17.06.2016, № 4 від 22.06.2016 і № 6 від 29.06.2016; скасовані реєстраційнй дії реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича № 10681070005035007 від 21.06.2016 щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах про включення ТОВ "Укравест" до складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій" і № 110681070006035007 від 23.06.2016 щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах про збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій" за рахунок внесення майна ТОВ "Укравест".

ОСОБА_1 як засновник та директор ТОВ "Укравест" в 2016 році звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ", треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А., Змисловська Т. В. про скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" на спірний об`єкт нерухомого майна і визнання права власності на нього за ТОВ "Укравест".

За вказаним позовом ОСОБА_1 Уманський міськрайонний суд Черкаської області відкрив провадження у справі №705/5342/16-ц, у якій 12.06.2018 прийняв рішення, яким:

- позов задовольнив;

- скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленка С. А., номер запису про право власності 15160456 від 29.06.2016 року, індексний номер 30235718 від 29.06.2016 року про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій" на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв. м., житловою площею 1287,67 кв. м, що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під І; споруда - замощення під. №ІІ., що розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27а;

- скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловської Т. В., номер запису про право власності 15614376 від 27.07.2016 року, індексний номер 30665592 від 27.07.2016 року про державну реєстрацію права власності компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв. м, що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під І; споруда - замощення під. №ІІ., що розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27а;

- визнав за ТОВ "Укравест" право власності на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв. м., житловою площею 1287,67 кв. м, що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під І; споруда - замощення під. №ІІ., що розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27а.

На підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі №705/5342/16-ц в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 68800939 про право власності ТОВ "Укравест" на спірний об`єкт нерухомого майна був поновлений.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 у справі №707/5342/16-ц, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07.10.2020, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 скасовано, і відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Укравест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій", компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД", треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А., Змисловська Т. В. про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі №910/19487/20 задоволено повністю ТОВ "Укравест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій" за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, на стороні позивача - громадянина Держави Ізраїль Тал Гай про скасування рішень; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, номер запису про право власності 15159187 від 24.06.2016, індексний номер 30205196 від 29.06.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Елізій" на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв. м, що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під І; споруда - замощення під. №ІІ., що розташований за адресою: Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №910/19487/20 відмовлено в задоволенні клопотання компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі № 910/19487/20.

Верховний Суд у складі постановою від 18.09.2024 у справі № 910/19487/20 залишив без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 у справі №910/6644/18 у задоволенні позову ТОВ "Укрвест" до ТОВ "Елізій" та до компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ТОВ "Глобал сейлз корпорейшин ел. пі." про визнання недійсним укладеного між ТОВ "Елізій" і компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" договору купівлі-продажу від 27.07.2016 відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №910/6644/18 рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанією "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований в реєстрі за №365.

Саме недійсність договору купівлі-продажу від 27.07.2016 за доводами ТОВ "Укрвест" і означає, що у компанії "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД" не виникло право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а відповідно і права на передачу його в іпотеку ТОВ "Глобал сейлз корпорейшин ел. пі.".

Вже після закриття підготовчого провадження у справі №925/410/19 Верховний Суд постановою від 24.07.2024 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №910/6644/18, рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 у вказаній справі змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду, а в решті залишив його в силі.

В своїй постанові від 24.07.2024 у справі №910/6644/18 Верховний Суд зробив висновок про неналежність обраного ТОВ "Укравест" способу захисту свого права власності на спірний об`єкт нерухомого майна шляхом визнання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" договору купівлі-продажу від 27.07.2016 і що єдиному належному способу захисту прав ТОВ "Укравест" відповідає вимога про витребування цього нерухомого майна із володіння компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" в порядку статей 387, 388 Цивільного кодексу України, що надасть можливість ефективно захистити право власності ТОВ "Укравест" в разі спростування добросовісності набуття компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" права власності на спірне майно.

Тож з прийняттям Верховним Судом постанови від 24.07.2024 у справі №910/6644/18 обставина щодо недійсності договору купівлі-продажу від 27.07.2016 відпала.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 388 Цивільного кодексу України містить такі норми:

1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Отже, з огляду на підстави позову у справі, що розглядається, а також на постанову Верховного Суду від 24.07.2024 у справі №910/6644/18 та приписи статей 330, 337 та 338 Цивільного кодексу України встановлення обставини щодо не набуття компанією "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД" права власності на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2016 без визнання його недійсним можливе лише за віндикаційним позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння в разі спростування добросовісності компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" як набувача майна або доведення відсутності передбачених ст. 388 Цивільного кодексу України підстав для витребування майна від компанії "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД" як добросовісного набувача майна.

ТОВ "Укравест" наприкінці серпня 2024 року подало до Господарського суду Черкаської області позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" про витребування спірного об`єкта нерухомого майна із чужого незаконного володіння, на підставі якого Господарський суд Черкаської області ухвалою від 03.09.2024 відкрив провадження у справі №925/979/24.

Враховуючи, що вказаний віндикаційний позов ТОВ "Укравест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" був поданий і провадження у справі №925/979/24 було відкрите господарським судом вже на стадії розгляду справи №925/410/19 по суті, то згідно з ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі №925/410/19 до вирішення справи №925/979/24 було неможливим.

Таким чином, наразі обставини, вказані ТОВ "Укравест" в позові та в заяві про зміну предмету позову не свідчать про не набуття компанією "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2016 права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а відповідно і права на передачу його в іпотеку ТОВ "Глобал сейлз корпорейшин ел. пі.".

До того ж однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України), тому дії учасників приватних правовідносин мають бути добросовісними.

З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип добросовісності не може бути обмежений певною сферою.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом (стаття 575 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки від 02.08.2016).

Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (частина друга статті 583 Цивільного кодексу України).

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель (абз. 6 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки від 02.08.2016).).

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника (абз. 7 ст. 1 Закону України Закону України "Про іпотеку").

Іпотека припиняється у разі, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним (абз. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

У частині четвертій статті 26 Закону України "Про іпотеку" згадується про добру совість і її врахування в іпотечних відносинах.

Принцип доброї совісті не може обмежуватися певною сферою (наприклад, не поширюватися при вирішенні спору про визнання недійсним договору іпотеки). Законом України "Про іпотеку" не передбачено таких підстав припинення іпотеки, як витребування майна від добросовісного набувача або відсутність згоди власника на передачу нерухомого майна в іпотеку. Витребування майна від добросовісного набувача не припиняє основного зобов`язання та не є самостійною підставою для припинення іпотеки, якщо інше не передбачено договором. Закон не встановлює недійсність такого правочину (його нікчемність). Конструкція "добросовісний іпотекодержатель" (тобто той, який набув право іпотеки на підставі договору іпотеки із невласником), хоча прямо й не передбачена в приватному праві, є проявом доброї совісті (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним.

Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України).

Чинне законодавство не передбачає нікчемності правочину, у випадку відсутності у іпотекодавця права власності на предмет іпотеки. Тому такий правочин є оспорюваним. Недійсність первісних юридичних фактів чи документів не призводить до недійсності договору іпотеки, оскільки в українському праві відсутня залежна недійсність для таких випадків (має місце тільки в одиничних випадках, передбачених у законі - наприклад, частина друга статті 548, частина четверта статті 1119 Цивільного кодексу України). Тому повинна враховуватися добросовісність /недобросовісність іпотекодержателя, для того щоб вирішити питання про набуття ним права іпотеки та/або при визнанні недійсним договору іпотеки.

Тож як принцип доброї совісті взагалі, так і його прояви (добросовісного іпотекодержателя), не можуть бути обмежені певною сферою (наприклад, не поширюватися при вирішенні спору про визнання недійсним договору іпотеки).

Конструкція "добросовісного іпотекодержателя" (тобто того, який набув право іпотеки на підставі договору іпотеки із "не власником"), хоча й прямо не передбачена в приватному праві, але є проявом доброї совісті (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України). Якщо Цивільний кодекс України допускає набуття права власності добросовісним набувачем (стаття 330 Цивільного кодексу України) найбільш повного та абсолютного речового права (права власності) від неуповноваженої особи, то набуття такого права на чужу річ (обмеженого речового права) як права іпотеки, також має допускатися правопорядком.

У даному спорі договір іпотеки від 02.08.2016 як оспорюваний договір не визнавався судом недійсним, тобто наразі він є правомірним.

На день укладення договору іпотеки від 02.08.2016 право власності на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2016 було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотекодавцям - компанією "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД", що для іпотекодержателя - ТОВ "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." було достатньою підставою вважати компанією "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД" дійсним власником спірного об`єкта нерухомого майна і належним його іпотекодавцем.

Обставин, які б свідчили про недобросовісність ТОВ "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." як іпотекодержателя за договором іпотеки від 02.08.2016, господарський суд з позову та із заяви про зміну підстав позову не убачає.

Тож наразі є всі підстави вважати ТОВ "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." у спірних правовідносинах добросовісним іпотекодержателем, що є самостійною підставою для відмови позивачу в позові.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю і у зв`язку з цим відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі №925/410/19 покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 11 листопада 2024 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко