Ухвала
від 11.11.2024 по справі 205/14326/24
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11112/24 Справа № 205/14326/24 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сердюк Людмили Василівни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав передано на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сердюк Л.В. 05 листопада 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сердюк Людмили Василівни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду.

Розгляд апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сердюк Людмили Василівни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В.Свистунова

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення11.11.2024
Оприлюднено12.11.2024
Номер документу122926234
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші справи

Судовий реєстр по справі —205/14326/24

Ухвала від 12.02.2025

Цивільне

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Колодіна Л. В.

Ухвала від 21.01.2025

Цивільне

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Рунчева О. В.

Постанова від 25.12.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Єлізаренко І. А.

Ухвала від 11.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Єлізаренко І. А.

Ухвала від 06.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Єлізаренко І. А.

Ухвала від 22.10.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Терещенко Т. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні