Рішення

від 15.11.2010 по справі 53/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/350 15.11.10

За позовом Акціонерног о товариства «Українська пож ежно-страхова компанія»

до Відкритого акціонер ного товариства “Національн а акціонерна страхова компан ія “Оранта”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Яковенко Олександр Дав идович

про стягнення 7 421,69 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Литовченко О .С. - представник по довіреност і № 496 від 23.02.2010р.

від відповідача: не з' явил ись

від третьої особи: не з' яви лись

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Відкритого акціонерн ого товариства “Національна акціонерна страхова компані я “Оранта” страхового відшко дування в порядку регресу в р озмірі 7 421,69 грн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що позивачем на підстав і договору № РК086/000/0115711 добровіль ного страхування транспортн их засобів, внаслідок настан ня страхової події - дорожнь о-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове ві дшкодування власнику пошкод женого автомобіля, а тому поз ивачем відповідно до положен ь статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Ци вільного кодексу України (да лі - ЦК України) отримано пра во зворотної вимоги до осіб, в ідповідальних за завдану шко ду. Оскільки транспортний за сіб - автомобіль ЗАЗ-Део, д/н НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, і в одія якого визнано винним у ї ї скоєні, застраховано цивіл ьно-правову відповідальніст ь у відповідача, останній зоб ов' язаний виплатити позива чу заявлену до стягнення сум у.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 25.10.2010р. пору шено провадження по справі № 53/350, розгляд справи призначено на 15.11.2010р.

В судове засідання 15.11.2010р. пре дставник позивача з' явився та надав пояснення по суті за явлених позовних вимог.

Відповідач в судове засіда ння 15.11.2010р. не з' явився, вимоги ухвали суду від 25.10.2010р. не викон ав, про причини неявки суду не відомо. Клопотань про відкла дення розгляду справи від ві дповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним ли стом Вищого господарського с уду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року» відповідно до пункту 3.5.11 Інстр укції з діловодства в господ арських судах України, затве рдженою наказом Вищого госпо дарського суду України від 10.1 2.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена .

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році»(пункт 4), ві д 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пун кт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни»).

Відомості про місцезнахо дження відповідача є достові рними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців сер ія АБ № 425614 від 13.09.2010р.

Відповідно до вимог ст. 87 ГП К України суд належним чином повідомив сторін про розгля д справи ухвалою суду 25.10.2010р., пр о що свідчать відмітки про ві дправку на зворотній стороні вказаних ухвал та реєстри ві дправки поштової кореспонде нції та повідомлення про вру чення поштового відправленн я з відміткою про отримання.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає дост атніми матеріали справи для слухання справи у відсутност і відповідача та третьої осо би відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України за наявними в ній матеріалами.

Незважаючи на належне пові домлення третя особа в судов е засідання 15.11.2010р. не з' явилас я, вимоги ухвали суду від 25.10.2010р . не виконала, про причини неяв ки суду невідомо. Клопотань п ро відкладення розгляду спра ви від третьої особи не надхо дило.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протокол судового засідання, який дол учено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.11.2010р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

09.05.2010р. о 23.35 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-Део , д/н НОМЕР_1 по вул. Муранов а в м. Харкові, не врахував без печну дистанцію та скоїв зіт кнення з автомобілем Geely д/н Н ОМЕР_2, який внаслідок чого с коїв зіткнення з автомобілем Фольксваген пасат, д/н НОМЕ Р_3, чим була спричинена мате ріальна шкода та порушені ви моги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до Поста нови Ленінського районного с уду м. Харкова, № 3-2652/10 від 21.05.2010р. бу ло вставлено, що водій ОСОБ А_1 порушив ПДР України, скої вши адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 124 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 встан овлена вищевказаною постано вою. За вчинене адміністрати вне правопорушення до водія ОСОБА_1 було застосоване а дміністративне стягнення у в игляді сплати адміністратив ного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів спра ви).

Автотранспортний зас іб Geely д/н НОМЕР_2, що зазнав п ошкоджень у ДТП, був застрахо ваний компанією позивача від повідно до Договору добровіл ьного страхування наземних т ранспортних засобів № РК086/000/01157 11 від 19.05.2009р. Одним із страхових випадків за договором є «пош кодження, знищення транспорт ного засобу внаслідок ДТП»(в ідповідно до Розділу 5 Догово ру).

Згідно з висновком експер тного автотоварознавчого до слідження № 4220 від 02.06.2010р. розмір вартості відновлюваного рем онту, з урахуванням зносу, авт омобіля Geely д/н НОМЕР_2 в резу льтаті ДТП складає 12 736,60 грн.

Враховуючи викладене, на пі дставі заяви страхувальника про виплату страхового відш кодування від 08.09.2008р. позивачем було прийнято рішення про ви знання даної події страховим випадком та виплату страхов ого відшкодування в розмірі 7 421,69 грн. (страховий акт № 16/2010 від 05.07.2010р.).

Позивач перерахував страхувальнику за Договором добровільного страхування н аземних транспортних засобі в № РК086/000/0115711 від 19.05.2009р. суму в розм ірі 7 421,69 грн., що підтверджено н алежним чином завіреною копі єю платіжного доручення № 323 в ід 07.07.2010р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

У зв'язку з виплатою страх ового відшкодування страхув альнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи , оскільки відповідно до ст. 27 З акону України «Про страхуван ня»№86/96-ВР від 07.03.1996р. до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Відповідно до статті 1166 Цив ільного кодексу України майн ова шкода, завдана неправомі рними діями майну особи відш кодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Цивільно-правова відпові дальність ОСОБА_1 була зас трахована відповідачем за по лісом обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів № ВС /5949499.

Враховуючи, що на момент с коєння дорожньо-транспортно ї пригоди цивільно-правова в ідповідальність особи, винно ї у заподіянні збитків, була з астрахована у Відповідача, о станній, відповідно до статт і 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»повинен відшкод увати їх у межах встановлени х лімітів.

Полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів № ВС/5949499 встановлено ліміт в ідповідальності відповідач а за шкоду, завдану майну трет іх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»від 01.07.2004р. страховим випадко м є подія, внаслідок якої запо діяна шкода третім особам пі д час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участ ю забезпеченого транспортно го засобу і внаслідок якої на стає цивільно-правова відпов ідальність особи, відповідал ьність якої застрахована за договором.

Позивач звертався до відповідача із заявою № 4863 від 05.08.2010р. про відшкодування шкоди в порядку регресу. На доказ на правлення заяви позивач нада в суду належним чином завіре ну копію повідомлення про вр учення почтового відправлен ня від 05.08.2010р.

Відповідач залишив п ретензію № 4863 від 05.08.2010р. без відп овіді та належного реагуванн я.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 ЦК України шкод а, завдана внаслідок взаємод ії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою, а за наяв ності вини всіх осіб, діяльні стю яких було завдано шкоди, р озмір відшкодування визнача ється у відповідній частці з алежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем ЗАЗ-Део, д/н НОМЕР_1 , встановлена у судовому по рядку.

Відтак, відповідач є особою , відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю Geely д/н Н ОМЕР_2, в результаті пошкодж ення цього автомобіля при ДТ П.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Згідно з положенням и п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу У країни особа, яка відшкодува ла шкоду, завдану іншою особо ю, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Ст. 993 Цивільного кодек су України наголошує на тому , що "до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за завдані збитки ".

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»страхове відшкодуванн я завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за пр авилами цього підпункту.

Як вбачається з розділу 2 по лісу цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів № В С/5949499 розмір франшизи дорівнює 510,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »дія полісу поширюється лише на шкоду спричинену майну по терпілого.

Зважаючи на викладене у поз ивача переходить право вимог и до відповідача в межах обов ' язкового ліміту відповіда льності страховика за винятк ом франшизи в розмірі 6 911,69 грн. (7 421,69 грн. - 510,00 грн.).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовна з аява підлягає задоволенню ча стково в розмірі 6 911,69 грн. за ро зрахунком суду.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок сторін пропорці йно задоволеним позовним вим огам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Відкрито го акціонерного товариства « Національна акціонерна стра хова компанія «Оранта»(01032, м. К иїв, вул. Жилянська, 75; ідентифі каційний код 00034186 з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Акціонерного товариства «Ук раїнська пожежно-страхова ко мпанія»(08500, Київська область, м . Фастів, площа Перемоги, 1; іден тифікаційний код 20602681) 6 911 (шість тисяч дев' ятсот одинадцять ) грн. 69 коп. шкоди в порядку рег ресу, витрати по сплаті держа вного мита в сумі 95 (дев' янос то п' ять) грн. 00 коп., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 219 (двісті дев' ятнадцять ) грн. 78 коп.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 17.11.2010р.