Ухвала

від 18.10.2024 по справі 439/181/23

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 439/181/23

Провадження №1-кп/439/22/24

У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного

позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

представника цивільного

відповідача ТОВ «Європа Транс Агро» адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141160000269 від 09 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Від цивільного позивача: ОСОБА_8 до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання, в якому цивільний позивач просить суд повністю скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2022 року (єдиний унікальний номер справи: 439/1763/22) арешт на автомобільний транспортний засіб марки «Peugeot», моделі: « НОМЕР_1 », реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску: НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 за № НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Необхідність задоволення клопотання цивільний позивач мотивує тим, що 14 грудня 2022 року за ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області (єдиний унікальний номер справи: 439/1763/22) на тимчасово вилучене майно за результатами проведення слідчої (розшукової) дії: огляду місця події, зокрема на автомобільний транспортний засіб марки «Peugeot», моделі: « НОМЕР_1 », реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску: НОМЕР_3 , накладено арешт у частині заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким майном.

Цивільний позивач зазначає, що власником такого арештованого майна є ОСОБА_8 , про що надане суду на ознайомлення відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Цивільний позивач акцентує, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, а отже виконано усі необхідні слідчі (розшукові) дії, які необхідні для всебічного та повного проведення досудового розслідування. Отже, мета застосування арешту такого майна - відпала.

На переконання цивільного позивача, наявні усі підстави для повного скасування арешту майна. Відтак клопотання необхідно задовольнити.

Представник цивільного позивача: ОСОБА_8 : адвокат ОСОБА_9 під час судового засідання клопотання підтримав повністю. Вважає його підставним та просить суд його задовольнити.

Прокурор під час судового засідання заперечив проти задоволення клопотання, оскільки такий транспортний засіб визнаний у справі речовим доказом, а доля речових доказів повинна вирішуватись судовим рішенням, яким завершується розгляд справи по суті. Тому, вважає, що на даній стадії кримінального провадження немає підстав для скасування арешту зазначеного у клопотанні транспортного засобу, оскільки в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні даного речового доказу.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що скасування арешту автомобільного транспортного засобу марки «Peugeot», моделі: « НОМЕР_1 », є передчасним та просить суд у задоволенні клопотання представника цивільного позивача відмовити.

Потерпілий та його представник залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Представника цивільного відповідача ТОВ «Європа Транс Агро» в судовому засіданні зауважив, що скасування арешту на транспортний засіб є передчасним та просить суд у задоволенні клопотання представника цивільного позивача відмовити.

Розглянувши клопотання, а також дослідивши долучені до нього докази, суд приходить до переконання, що у задоволені даного клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 грудня 2022 року за ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області (єдиний унікальний номер справи: 439/1763/22) на тимчасово вилучене майно за результатами проведення слідчої (розшукової) дії: огляду місця події, зокрема на автомобільний транспортний засіб марки «Peugeot», моделі: « НОМЕР_1 », реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску: НОМЕР_3 , накладено арешт у частині заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким майном.

Також судом встановлено, що власником такого арештованого майна є ОСОБА_8 , про що суду надано на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 за № НОМЕР_5 .

09 червня 2023 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, а саме: на автомобільний транспортний засіб марки «Peugeot», моделі: « НОМЕР_1 », реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску: НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 за № НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_8 , скасовано в частині права користування таким транспортним засобом.

За нормативними вимогами частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

-збереження речових доказів;

-спеціальної конфіскації;

-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).

За правилами частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судове провадження у даному кримінальному провадженні триває, розгляд кримінального провадження на даний час не завершений, арешт в частині заборони користування автомобільним транспортним засобом марки «Peugeot», моделі: « НОМЕР_1 », реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , скасовний ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 09 червня 2023 року

Натомість ч.9 ст.100 КК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, відтак на даній стадії судового провадження подане стороною захисту клопотання про скасування арешту на майно є передчасним.

За наведеного, беручи до уваги, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України, а вказаний в ухвалі автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, питання щодо долі такого речового доказу підлягає вирішенню судом на стадії ухвалення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 у частині заборони відчуження та розпорядження, даним майном.

На підставі наведеного, керуючись статтями 174, 333, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про скасування арешту на транспортний засіб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1