Ухвала

від 07.11.2024 по справі 461/2996/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/2996/24

Провадження № 1-кс/461/6923/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 220240400000000103 від 29.03.2024 року.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.10.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до 30.11.2024р. Сторона захисту вважає, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч.2 ст.114-2 КК України, є необгрунтована, будь-які докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення відсутні; також відсутні ризики відповідно до ст.177 КПК України і стороною обвинувачення не підтверджуються. Враховуючи наведене, просять клопотання задоволити, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання заперечив, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБ України у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №22024140000000103 від 29.03.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 30 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у кримінальному провадженні №220240400000000103 від 29 березня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

У даному клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не містить належного обґрунтування підозри.

Разом з цим, щодо обґрунтованості підозри, то це питання досліджувалось при обранні підозрюваному запобіжного заходу та розгляду справи в апеляційній інстанції.

Так, слідчий суддя встановив ( ухвала від 02 жовтня 2024 року, яка була залишена апеляційним судом без змін 10 жовтня 2024 року), що обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що містяться у: повідомленні оперативного підрозділу щодо можливих протиправних дій від 29.03.2024 з рапортом оперативного співробітника від 29.03.2024; відповіді на доручення слідчого від 08.04.2024; протоколі огляду мережі Інтернет - публікації користувача « ОСОБА_7 » соціальної мережі «Фейсбук» від 05.04.2024; протоколі огляду мережі Інтернет - публікації користувача « ОСОБА_7 » соціальної мережі «Фейсбук» щодо можливості ідентифікації об`єкта на місцевості від 16.04.2024; відповіді на доручення слідчого від 19.06.2024; протоколі огляду місцевості, приміщень (окрім житла чи іншого володіння осіб), розташованих на території закладу охорони здоров`я по АДРЕСА_1 , що використовуються для потреб ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.06.2024; протоколі огляду мережі Інтернет - публікації користувача « ОСОБА_7 » багатоплатформового месенджера «Telegram» від 10.04.2024; відповідях ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оперативного командування «Захід» на запити слідчого; протоколі огляду інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар» від 01.07.2024; повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 25.09.2024; інших матеріалах кримінального провадження № 22024140000000103 від 29.03.2024.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Сторона захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу просить по суті надати вже надану оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленої підозри, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи.

Крім цього, очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, слідчий суддя не вбачає.

Нових доводів необгрунтованості підозри сторона захисту не навела.

Також, вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід, обраний підозрюваному відповідає характеру та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а встановлені ризики, зокрема, переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливий вплив на інших учасників у вказаному кримінальному провадженні є дійсними та триваючими.

Окрім цього, вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі, відсутні медичні висновки про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою.

Дані про особу підозрюваного не дають переконання у тому, що соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

Суд вважає, що обставини, на котрі посилається сторона захисту, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду слідчим суддею і свідчили б про необхідність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1