Рішення

від 05.11.2024 по справі 468/2768/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/2768/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., за участю секретаря судового засідання - Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа державний нотаріус Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області Павлова Олена Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначив, що після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на 3/4 ч. житлового будинку що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за її чоловіком ОСОБА_3 померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , і яку ОСОБА_2 прийняла, але під час життя не встигла оформити. Позивач є онуком спадкодавця ОСОБА_2 . Батько позивача ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з чим, ОСОБА_1 є спадкоємцем за правом представлення після смерті баби ОСОБА_2 на підставі ст. 1266 ЦК України. Позивач пропустив строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. На думку позивача, строк для звернення до нотаріальної контори був пропущений з поважних причин, оскільки він пропустив встановлений строк для прийняття спадщини через те, що весь час після смерті баби ОСОБА_2 , з грудня 2022 року і до травня 2023 року, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, знаходився за межами Миколаївської області і виконував будівельні роботи на об`єктах інфраструктури України та не мав всіх необхідних документів (свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_2 ) для звернення до нотаріуса щодо оформлення спадкових прав.

Посилаючись на викладене, позивач просив про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 в два місяці.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Від відповідача Баштанської міської ради Миколаївської області надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності їх представника.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб (з врахуванням того, що відповідно до наданої нотаріусом Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа після померлої ОСОБА_2 не заводилась) і відповідно до ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК Україниє підставою для задоволення позову.

З огляду на те, що належним чином повідомлені сторони до суду не з`явилися, в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов`язки сторін, суд ухвалив про слухання справи за відсутності сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 , копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , копію свідоцтва про право на спадщину від 15.02.2019 року, копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.09.2023 року; копію відповіді від Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 04.11.2023), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які визнані відповідачем, і можливість задоволення позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина на 3/4 ч. житлового будинку що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за її чоловіком ОСОБА_3 померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , і яку ОСОБА_2 прийняла, але під час життя не встигла оформити. Позивач є онуком спадкодавця ОСОБА_2 . Батько позивача ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з чим, ОСОБА_1 є спадкоємцем за правом представлення після смерті баби ОСОБА_2 на підставі ст. 1266 ЦК України. Позивач є спадкоємцем після померлої за законом. Інших спадкоємців, які б подали нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , немає. Позивач пропустив строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 1269 ч.1; 1270 ч.1; 1272 ч.3 ЦК України, із змісту яких слідує, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але не проживав на час відкриття спадщини із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування»вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно з постановою Верховного Суду від 17.10.2018 року №681/203/17-ц вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеногостаттею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

За такого, строк для прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин, так як з грудня 2022 року і до травня 2023 року, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, останній знаходився за межами Миколаївської області і виконував будівельні роботи на об`єктах інфраструктури України та не мав всіх необхідних документів (а саме - свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_2 ) для звернення до нотаріуса щодо оформлення спадкових прав. Та оскільки жоден інший спадкоємець із заявою про прийняття спадщини не звертався, спадщина не визнавалась відумерлою, суд з врахуванням принципу пропорційності вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказані обставини відповідач визнав.

Відповідно дост. 82 ЦПК Україниобставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.4ст. 206 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За такого, у зв`язку з визнанням відповідачем позовупозов підлягає задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1ст. 142 ЦПК України, ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір»позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 1269 ч.1; 1270 ч.1; 1272 ч.3 ЦК Українита керуючись ст.ст.12;13;82;200;206;264;265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа державний нотаріус Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області Павлова Олена Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м.Баштанка Баштанського району Миколаївської області, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з платіжною інструкцією № 17 від 14.11.2023 року в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Баштанська міська рада Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 04376469).

Повне судове рішення складене 05.11.2024 року.

СУДДЯ: