Рішення

від 30.10.2024 по справі 355/1388/24

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/1388/24

Провадження № 2/355/781/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить скасувати арешт на нерухоме майно: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 32202551:01:117:0041 накладений постановою ВДВС Баришівського РУЮ від 16 лютого 2011 року у виконавчому провадженні №21997599 виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №36017735 від 16 лютого 2011 року про арешт нерухомого майна (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10840080 від 16 лютого 2011 року) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 березня 2013 року виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження №36017554 від 16 березня 2013 року (перенесено із запису 365113) та №36019665 від 18 березня 2013 року.

Свою позовну заяву позивач обґрунтувала тим, що є власником житлового будинку з гаражем, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з земельною ділянкою, на якій розміщено будинок, кадастровий номер 3220255101:01:117:0041 площею 0,1312 га, право власності зареєстроване за нею у реєстрі прав власності на нерухоме майно 16 березня 2020 року. Домоволодіння було предметом іпотеки за зобов`язаннями попереднього власника за кредитним договором №416-040/07Р від 03 грудня 2007 року перед ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на підставі договору іпотеки від 05 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В.. Зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки в подальшому були відступлені їй.

Нею було реалізоване право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі, іпотекодержателем було задоволено забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки-житловий будинок та гараж за адресою АДРЕСА_1 разом з земельною ділянкою кадастровий номер 3220255101:01:117:0041 площею 0,1312 га. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вбачається, що нерухоме майно обтяжене арештами за зобов`язаннями попереднього власника ОСОБА_2 в існуванні яких відпала необхідність та наявні законі підстави для їх скасування в судовому порядку. Виконавче провадження було відкрито 2010 році щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість 29 березня 2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу за відсутністю у боржника майна, на яке можна було звернути стягнення. Строк повторного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання сплинув 29 березня 2013 року, повторно пред`явлений не був. В даному виконавчому провадженні 29 березня 2012 року постановою про звільнення майна боржника з-під арешту, винесеною заступником начальника ВДВС Баришівського районного управління юстиції Стешенко Т.П. затверджено начальником ВДВС Баришівського управління юстиції ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 було звільнено з-під арешту з тієї підстави, що вказане нерухоме майно перебувало в іпотеці та на нього було можливе стягнення лише за зобов`язаннями перед іпотекодержателем. Однак з невідомих причин вказана постанова виконана не була, запис про обтяження нерухомого майна арештом попри його скасування органом державної виконавчої служби до цього часу наявний, що грубо порушує права та законі інтереси власника. На її звернення до начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Старенького М.І. отримано відмову, яку вона вважає безпідставною. На даний час відсутня підстава для подальшого обтяження нерухомого майна у зв`язку із тим, що виконавче провадження було завершено, в ході виконавчого провадження була винесена постанова про звільнення майна з-під арешту, повторно виконавчий документ для виконання не пред`являвся, строк для його пред`явлення минув, відтак необхідно зняти обтяження та арешт нерухомого майна.

Позивача ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача від Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судового засідання не з`явився, повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю, стосовно позовних вимог думку висказано не було. Відзив з запереченнями надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України слід, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Як слід з наданих сторонами заяв сторона позивача підтримала позовні вимоги, сторона відповідача визнала ці позовні вимоги, маються підстави ухвалити рішення під час підготовчого розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, керуючисьст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав:

Як слід з договору іпотеки №416-040/07Р ОСОБА_2 уклала з Директором АКБ «Правекс-Банк» Святошинського відділу ОСОБА_4 для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором №416-040/07Р від 03 грудня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього, щодо сплати процентів, неустойки (штрафів, пені) вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі-основне зобов`язання, передає в іпотеку Іпотекодержателя належне йому на праві власності домоволодіння, яке в цілому складається з жилого будинку та надвірних будівель.(а.с.10-13)

З копії виконавчого напису від 03 жовтня 2012 року слід, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О.О запропонував звернути стягнення на жилий будинок, який розташований у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (а.с.14)

З копії відомості з державного реєстру речових прав слід, що позивачкою ОСОБА_1 було подані для державної реєстрації вимога про усунення порушень виданої 23 січня 2020 року договір іпотеки, серія та номер 416-040/07Р виданий 03 грудня 2007 року, видавник Сень-Силка І.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. 16 березня 2020 року власником будинку по АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_5 . (а.с.6-9)

З копії інформації про виконавче провадження слід, що було проведено ряд виконавчих проваджень по розшуку майна ОСОБА_2 , накладання арешту на її майно.(а.с.15-17)

З копії постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 29 березня 2012 року винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Стешенко Т.П. при примусовому виконання виконавчого листа №2-7601 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» солідарного боргу за кредитним договором та судових витрат на суму 52031 гривень 85 копійок. арешт на будинок АДРЕСА_1 що належить боржнику ОСОБА_2 було знято.(а.с.18)

З копії листа позивача ОСОБА_1 до начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старенькому М.І. з якого слід, що позивачка звернулась з проханням щодо припинення реєстрації обтяжень майна житлового будинку АДРЕСА_1 на виконання постанови про звільнення майна боржника з під арешту винесеною заступником начальника ВДВС Баришівського районного управління юстиції Стешенко Т.П. затверджено начальником ВДВС Баришівського управління юстиції Стареньким М.І. 29 березня 2012 року у виконавчому провадженні №21997599.(а.с.19)

З копії відповіді начальника Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старенького М.І. слід, що 29 березня 2012 року державним виконавцем Баришівського ВДВС повернуто без виконання ВП №21997599 згідно п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Дане виконавче провадження за закінченням терміну зберігання згідно ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями-знищено. Повторно стягувач ПАТ «Мегабанк» до виконання виконавчий документ не подавав, фактично борг боржником ОСОБА_2 не сплачено. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»- у ВДВС відсутні законні підстави зняття арешту відповідно до заяви направленої стороною позивача.(а.с.20)

З копії інформації про виконавче провадження від 14 червня 2024 року слід, що державним виконавцем Бердник А.О. Баришівського ВДВС ГТУЮ у Київської області була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.(а.с.21-24)

З копії ухвали Баришівського районного суду Київської області про зміну сторони виконавчого провадження від 12 вересня 2017 року з якої слід, що було змінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №6-1671/12 виданого 23 січня 2013 року Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №416-040/07Р від 03 грудня 2007 року на загальну суму 605090 гривень 81 копійок , а саме змінити стягувача з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на стягувача ОСОБА_5 .(а.с.26)

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Також, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1ч.2 ст. 56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, як було встановлено судом, що позивачка позасудовим шляхом набула право власності на майно на яке була накладено обтяження державним виконавцем. У свою чергу державний виконавець зняв накладений арешт на майно однак винесене рішення не вніс до державного реєстру речових прав. Дане виконавче провадження за закінченням терміну зберігання згідно ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та було знищено. Повторно стягувач ПАТ «Мегабанк» до виконання виконавчий документ не подавав. Позивачем було реалізовано право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Набуття право власності не оскаржувалося попереднім власником, боржником.

Вимоги позивача законі та підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат позивачем питання не ставились і судом вони не розглядались.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.2, 4, 12,13, 81,89,1 28,141, 200, 223, 229, 263-265,280 ЦПК України, ст. ст.316, 317, 319, 321, 391 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту нерухомого майна, задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 3220255101:01:117:0041 накладений

-постановою ВДВС Баришівського РУЮ від 16 лютого 2011 року у виконавчому провадженні №21997599, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис обтяження №36017735 від 16 лютого 2011 року про арешт нерухомого майна (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10840080 від 16 лютого 2011 року);

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 березня 2013 року виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження №36017554 від 16 березня 2013 року (перенесено із запису 365113) та №36019665 від 18 березня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Повне рішення складено 04 листопада 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов