Ухвала

від 30.10.2024 по справі 361/10785/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/10785/24

Провадження № 2-з/361/147/24

30.10.24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатаФєтісова ЄвгенаПавловича прозабезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фєтісов Євген Павлович разом з пред`явленням позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арештуна земельнуділянку площею 0,0612 га, кадастровий номер

3221287201:01:067:0033, для індивідуального садівництва, за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна

201525332212 та на садовийбудинок за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 23930210.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Зазимська сільська територіальна громада (Рожнівський старостинський округ), третя особа: Садове товариство «Хімік» про встановлення фактів, що має юридичне значення, скасування постанови та визнання права власності.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 обґрунтовано, що оскільки земельна ділянка площею 0,0612 га, кадастровий номер 3221287201:01:067:0033, для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 201525332212 та садовий будинок за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 23930210 до теперішньогочасу зареєстрованіна праві власностіза спадкодавцем ОСОБА_2 , що підтверджуєтьсяІнформацією зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна щодосуб`єкта від07.08.2024р.№ 390060539 позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець вказаного спадкового майна, вважає, що є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спадкове майно є співмірним із заявленими позовними вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння та не порушує права третіх осіб.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідачів.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатаФєтісова ЄвгенаПавловича прозабезпечення позову задовольнити.

Вжити заходизабезпечення позовушляхом накладення арешту на:

-земельну ділянку площею 0,0612 га, кадастровий номер

3221287201:01:067:0033, для індивідуального садівництва, за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна

201525332212;

-садовий будинок за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 23930210.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, адреса місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 18.

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ: 34691374, адреса знаходження: місто Київ, пров. Музейний, будинок 2-Д.

Відповідач: Зазимська сільська територіальна громада (Рожнівський старостинський округ), адреса місцезнаходження: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Свободи, будинок 41-В.

Третя особа: Садове товариство «Хімік» масиву садових товариств «Трудовик», місцезнаходження: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Озерна, 3,5.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець