Ухвала

від 11.11.2024 по справі 481/1886/24

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1886/24

Провадж.№ 1-кс/481/664/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №12024152270000510 від 05.11.2024 року (правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України).

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 05.11.2024 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Н-11 сполучення "Дніпро-Миколаїв" 191 км + 950 м, в межах с. Новополтавка, Баштанського району, Миколаївської області сталася ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 21063 р/ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки Volvo р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що рухалися у попутному напрямку від м. Новий Буг в бік м. Миколаїв. Автомобіль марки Volvo р/н НОМЕР_3 ТЕ передньою частиною здійснив контактування з задньою частиною ВАЗ НОМЕР_4 р/н НОМЕР_5 . В наслідок вказаної події пасажирка автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки справа, перелому сідничної кістки зліва, ЗЧМТ, СГМ та була доставлена до КНП "Новобузька багатопрофільна лікарня".

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 05.11.2024 року внесені до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України за №12024152270000510.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що проводився 05.11.2024 на автомобільній дорозі Н-11 сполучення «Дніпро-Миколаїв» 191 км + 950 м було проведено огляд місця події та зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди, сліди на дорожньому полотні та розташування транспортних засобів, а саме: автомобіля марки Volvo р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 . Автомобілі зі слідами пошкоджень. Транспортні засоби оглянуто та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 05.11.2024 автомобіля марки Volvo р/н НОМЕР_2 та автомобіля марки ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_5 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до автомобільного майданчика ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 01.08.2024р. ТСЦ 5142, легковий універсал марки Volvo ХС 90 р/н НОМЕР_2 , чорного кольору, 2016 року випуску належить на праві власності ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, маються достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

На підставі викладеного, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, яке вилучене в ході огляду місця події 05.11.2024 в рамках кримінального провадження №12024152270000510 від 05 листопада 2024, а саме:

- легковий універсал марки Volvo ХС 90 р/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 01.08.2024р. належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1