Постанова

від 11.11.2024 по справі 947/22759/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5176/24

Справа № 947/22759/22

Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/22759/22

Номер провадження: 22-ц/813/5176/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧОРНОМОР-5»,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧОРНОМОР-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Літвінової І.А. 04 березня 2024року, повний текст рішення складений 04 березня 2024року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року ОСББ «ЧОРНОМОР-5» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі - 34 760,86 грн., яка складається з: - 16 040,86 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1 ; - 9 360,00 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги за машино-місце АДРЕСА_2 ; - 9 360,00 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги за машино-місце АДРЕСА_3

ОСББ «ЧОРНОМОР-5» обґрунтовує свої вимоги тим, що воно здійснює діяльність з управління, утримання і використання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку за адресою - АДРЕСА_1 , та здійснює функції з надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами та власниками житлових приміщень даного багатоквартирного будинку.

Відповідач ОСОБА_1 , якому надавались житлово-комунальні послуги, відмовляється сплачувати їх у повному обсязі, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території (а. с. 1 - 7).

Позиція відповідача в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні вищевказаних позовних вимог.

ОСОБА_1 вказує на те, що він не заперечує платити за користування майна та послуг, якими він користується. Разом з тим, встановлені ОСББ тарифи є завищеними. Ревізійною комісією було здійснена перевірка діяльності ОСББ «Чорномор-5» за 2020-2022 р. р., були виявленні порушення фінансової дисципліни головою ОСББ. Він перерахував на рахунок ОСББ «Чорномор-5» кошти у сумі - 20 000,00 грн.. По паркінгу не надано доказів на підставі, яких останній повинен сплачувати за користування парко-місцем. Рішенням Господарського суду Одеської області 25 жовтня 2022 року визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Чорномор-5» від 18.10.2019 р., оформлене протоколом № 13 (а. с. 60 - 62).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року задоволено вищевказану позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор-5».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧОРНОМОР-5» грошову суму в розмірі - 34 760,86 грн., яка включає: - 16 040,86 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1 ; - 9 360,00 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги за машино-місце АДРЕСА_2 ; - 9 360,00 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги за машино-місце АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧОРНОМОР-5» витрати по сплаті судового збору в розмірі - 2 481,00 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 02.03.2010 р. було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧОРНОМОР-5». 08.07.2011 р. на баланс ОСББ було прийнято житловий будинок будинку АДРЕСА_1 , в яких знаходиться належні не праві власності відповідачу квартира та машино-місця.

ОСББ «ЧОРНОМОР-5» фактично надавало послуги з утримання будинку споруд і прибудинкової території. Відповідач приймав послуги ОСББ «ЧОРНОМОР-5» впродовж певного періоду, користувався ними, усвідомлював, що такі послуги необхідно оплачувати, але в порушення своїх обов`язків не сплачував надані послуги в повному обсязі, що суперечить ст. 526 ЦК України. Плата за житлово-комунальні послуги є обов`язком споживача, який повинен здійснюватися їх щомісячно. При фактичному споживанні послуг відповідач зобов`язаний сплачувати заборгованість за надані і спожиті послуги. За показниками фактичного надання послуги з утримання будинку і прибудинкової території вважаються наданими і спожитими, але відповідачем оплата не здійснювалася у строк, встановлений діючим законодавством

Плата за утримання паркінгу встановлена рішенням ОСББ від 11.04.2019 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області 25 жовтня 2022 року визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЧОРНОМОР-5» від 18.10.2019 р.. Разом з тим, рішенням загальних зборів ОСББ «ЧОРНОМОР-5» від 14.04.2023 р. було підтверджено легітимність рішення загальних зборів ОСББ від 18.10.2019 року (а. с. 141 - 147).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) суд посилається на рішення загальних зборів ОСББ від 18.10.2019 р., яким було встановлено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Разом з тим, рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 р. вказане рішення ОСББ визнано недійсним; 2) рішення загальних зборів ОСББ від 14.04.2023 р. не можна приймати до уваги, оскільки вказане рішення скасовано рішенням Господарського суду Одеської області від 13.04.2024 р.; 3) він 12.02.2021 р. сплатив заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі - 20 000,00 грн.. Таким чином, з нього повторно стягнуто заборгованість. На теперішній час він не має будь-якої заборгованості за споживання електричної енергії, теплопостачання та послуг водоканалу; 6) позивач не надав Статут ОСББ, щоб встановити, що ОСББ здійснює функції управителя (а. с. 151 - 156).

Узагальнені доводи позивача в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Стадник Павло Олександрович, діючий від імені ОСББ «ЧОРНОМОР-5» просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Представник ОСББ посилається на те, що 14 квітня 2023 року відбулись загальні збори співвласників ОСББ «ЧОРНОМОР-5», на яких було прийнято рішення про підтвердження легітимності рішення загальних зборів ОСББ «ЧОРНОМОР-5» від 18 листопада 2019 року, оформлене протоколом № 13. Таким чином співвласники житлового будинку підтвердили дійсність рішення загальних зборів.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2024 р. наразі не набрало законної сили, оскільки було оскаржено ОСББ «ЧОРНОМОР-5».

12.02.2021 року відповідач дійсно сплатив кошти в розмірі - 20 000,00 грн., але вказана сплата покрила частково заборгованість за період - з 01.07.2020 р. по 30.09.2022 року. Жодного подвійного стягнення з апелянта за комунальні послуги не існує (а. с. 217 - 219).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.04.2024 року апеляційну ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року залишено без руху (а. с. 205 - 206).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року (а. с. 214 - 214 зворотна сторона).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 повернулося 04 червня 2024 року до апеляційного суду з відміткою пошти про особисте отримання (а. с. 239).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСББ «ЧОРНОМОР-5» повернулося 27 травня 2024 року до апеляційного суду з відміткою пошти про особисте отримання (а. с. 238).

10 червня 2024 року на адресу суду надійшов відзив адвоката Стадник Павло Олександрович, діючого від імені ОСББ «ЧОРНОМОР-5», на апеляційну скаргу (а. с. 217 - 219).

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що учасники справи є повідомленими про надходження апеляційної скарги та розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.10.2024 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа з ціною позову є малозначною, тому згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

02 березня 2010 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧОРНОМОР-5» було зареєстровано як юридичну особу.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Позивача є - комплексне обслуговування об`єктів (код КВЕД 81.10).

08 липня 2011 року Товариство з додатковою відповідальністю «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» (код ЄДРПОУ 01385539) передало на баланс ОСББ «ЧОРНОМОР-5» активи житлового комплексу (його частини) за адресою - АДРЕСА_1 , секції № 5 та № 6. Зазначене підтверджується Актом прийому-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

01 вересня 2014 року ОСББ «ЧОРНОМОР-5» було передано в управління паркінг з підсобними приміщенням, розташованими під секціями № 3 , 4, 5 та 6, що підтверджується Актом прийому-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

16.09.2010 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЧОРНОМОР-5» та ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» був укладений договір № 9257 С/А2540 на постачання електричної енергії, за яким постачальник електричної енергії зобов`язався продавати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, а Споживач зобов`язався оплачувати Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами даного договору (Розділ 1 «Предмет Договору» даного Договору).

Надалі між цими сторонами було укладено новий договір на постачання електричної енергії на аналогічних умовах - Договір № 5468 С/С 2540 від 15.09.2016 року.

02 березня 2011 року - з ТОВ «СОЮЗ» був укладений договір № 282/ОЖ/К/90 на вивезення твердих побутових відходів. Додатковою угодою до цього Договору від 01.01.2019 року термін дії цього договору було продовжено до 31 грудня 2020 року, а в частині грошових зобов`язань, до повного їх виконання;

01 березня 2018 року - з філією «ОДЕСЛІФТ» ПрАТ «Виробниче об`єднання «СТАЛЬКАНАТ-СІЛІУР» був укладений договір № 139 про надання послуг з повного технічного обслуговування та експлуатації ліфтів. Додатковою угодою № 1 до цього Договору від 25.09.2018 року термін дії цього договору було продовжено до 31 грудня 2019 року;

19 грудня 2018 року - з ТОВ «Сервис-менеджмент» був укладений договір № 116 на надання послуг з періодичного технічного огляду ліфтів.

01 листопада 2020 року - з ПП «САТ-ТЕК» був укладений договір підряду №201101-2 про технічне обслуговування ліфтів. Пунктом 6.2. цього договору визначено: якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із Сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається пролонгованим на один календарний рік;

01 січня 2022 року - з ПП «САТ-ТЕК» був укладений договір про надання послуг № 220101-16 від 01.01.2022 року про послуги з повного технічного обслуговування ліфтового обладнання.

Відповідач ОСОБА_1 є власником об`єктів нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_1 , а саме: - квартири АДРЕСА_1 ; - машино-місце № АДРЕСА_2 та машино-місце № АДРЕСА_3 в секції 6 вказаного житлового будинку.

ОСББ «ЧОРНОМОР-5» надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території. ОСОБА_1 , як власнику квартири та двох машино-місць, надавались вказані послуги, разом з тим їх оплата здійснювалася не у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла відповідна заборгованість.

По справі виникли правовідносини щодо надання, оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції.

Мотиви часткового прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі, відхилення аргументів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. За ч. 5 цієї статті господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Згідно з ч.6 об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Відповідно до ст. 12 Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно зі ст. 16 Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 17 Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст. 20 Закону частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

За ч. 6 цієї статті для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Згідно з ч. 7 цієї ж статті об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

Отже, виходячи з вище наведених положень, ОСББ може самостійно здійснювати управління багатоквартирним будинком та встановлювати відповідні внески та платежі на утримання будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ст. 1 цього Закону утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством;управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ст. 14 цього Закону ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Згідно із пунктами 2, 3, 4 Порядку в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, з власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір про надання послуг). Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 за рішенням співвласників багатоквартирного будинку, прийнятим відповідно до закону, з виконавцем відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) укладається договір про надання комунальних послуг, а саме:

1) індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, що укладається кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно, за умови що співвласники прийняли рішення про вибір відповідної моделі організації договірних відносин та дійшли згоди з виконавцем комунальної послуги щодо розміру плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку;

2) колективний договір, що укладається від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою;

3) договір про надання комунальних послуг з колективним споживачем, що укладається з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір.

Співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначених цією частиною, за кожним видом комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії).

Колективний договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем такої послуги особою, уповноваженою на це співвласниками, від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку. Такою уповноваженою особою може бути: управитель багатоквартирного будинку; уповноважений орган управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; правління житлово-будівельного кооперативу.

У разі укладення колективного договору до відносин між співвласниками багатоквартирного будинку та уповноваженою співвласниками особою застосовуються положення Цивільного кодексу України про доручення, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Колективний договір про надання комунальних послуг підписується на умовах, визначених у рішенні співвласників (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Як було вище зазначено, позивачем в інтересах співвласників багатоквартирного будинку були укладені договори на утримання будинку та прибудинкової території (обслуговування ліфтів, їх повірка, вивезення побутових відходів тощо).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «ЧОРНОМОР-5», код ЄДР 37008707 зареєстровано 02.03.2010 та на теперішній час здійснює свою діяльність.

Таким чином, позивач - ОСББ «ЧОРНОМОР-5» мав право встановлювати внески та платежі для співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території, що прямо передбачено Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

В матеріалах справи міститься витяг з протоколу загальних зборів ОСББ «ЧОРНОМОР-5» від 18.10.2019, відповідно до якого на зборах було прийнято рішення про затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території з 18.10.2019 у таких розмірах: - 5,6 секції - 6,58 грн за 1 кв. м. загальної площі квартири; - нежитлові приміщення - 3,11 грн за 1 кв. м. загальної площі (а. с. 48).

Разом з тим, рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 р. визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЧОРНОМОР-5», оформлене протоколом № 13 від 18.10.2019 року. Таким чином, керуватися вищевказаним рішенням ОСББ «ЧОРНОМОР-5» від 18.10.209 р. щодо встановленого розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території не можна.

Доводи ОСББ про те, що 14 квітня 2023 року відбулись загальні збори співвласників ОСББ «ЧОРНОМОР-5», на яких було прийнято рішення про підтвердження легітимності рішення загальних зборів ОСББ «ЧОРНОМОР-5» від 18 листопада 2019 року, оформлене протоколом № 13, колегія суддів відхиляє як неспроможне, оскільки вони суперечать вищевказаному рішенню господарського суду.

Матеріали справи не містять іншого, попереднього рішення загальних зборів ОСББ «ЧОРНОМОР-5», на підставі якого можна було розрахувати заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у зазначений позивачем період. Таким чином, у задоволенні позовних вимого ОСББ «ЧОРНОМОР-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території, виходячи з площі належної йому квартири, необхідно відмовити за їх недоведеністю.

Щодо сплати відповідачем внесків на утримання будинку та прибудинкової території (паркінгу), виходячи з площі належних відповідачу двох машино-місць, необхідно зазначити наступне.

В рішенні суду зазначено, що плата за утримання паркінгу встановлена рішенням ОСББ «ЧОРНОМОР-5» від 11.04.2019 року. Відомостей про скасування вказаного рішення ОСББ «ЧОРНОМОР-5» матеріали справи не містять. Тому вимоги ОСББ «ЧОРНОМОР-5» про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті внесків за утримання паркінгу, виходячи з площі належних відповідачу двох машино-місць, у загальному розмірі - 18 720,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо доводів апелянта про те, що він сплатив кошти у розмірі - 20 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості, а тому будь-якого боргу не існує, необхідно зазначити наступне.

Надані квитанції про оплату свідчать про оплату житлово-комунальних послуг під час розгляду іншого позову ОСББ «ЧОРНОМОР-5» до ОСОБА_1 (справа № 947/36102/20) про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 частково оплатив борг та зобов`язувався сплатити залишок, у зв`язку з чим позов був залишений без розгляду за заявою позивача. Недоведеним є той факт, що вказані кошти погашають борг по даній справі.

Доводи апелянта про те що, ревізійною комісією була здійснена перевірка діяльності ОСББ «ЧОРНОМОР-5» за 2020-2022 роки та виявлені порушення, які викликають сумніви у роботі голови ОСББ, не стосуються предмету доказування по даній справі. Зазначені обставини лише вказують на те, що апелянт не згодний із діяльністю посадових осіб ОСББ «ЧОРНОМОР-5», а тому колегія суддів їх відхиляє.

Щодо доводів апеляційної скарги про не надання Статуту ОСББ «ЧОРНОМОР-5», у зв`язку з чим не можна встановити, що ОСББ є управителем житлового будинку, колегія суддів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 12 даного Закону, Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

До суду надано копію акту прийому-передачі від 08 липня 2011 року за яким забудовник даного багатоквартирного будинку передав позивачу на баланс секцію № 5 даного багатоквартирного будинку, в якій і знаходиться нежитлове приміщення апелянта. Зазначене додатково підтверджує той факт, що даний багатоквартирний будинок (в даному випадку секція № 5 будинку) перебуває на балансі ОСББ «ЧОРНОМОР-5» і тому саме воно відповідно до законодавства здійснює управління даним багатоквартирним будинком.

Також додатковим доказом, що підтверджує факт надання послуги з управління саме позивачем є протоколи загальних зборів ОСББ «ЧОРНОМОР-5», на яких був встановлений тариф за таку послугу, що подавались до суду разом з позовом. Зазначені докази підтверджують такий факт, оскільки на таких загальних зборах співмешканці самі визначили тариф, за яким вони будуть сплачувати кошти за послугу з управління багатоквартирним будинком саме ОСББ «ЧОРНОМОР-5», а не певному управителю чи асоціації, оскільки в такому випадку такий тариф встановлювався би не на загальних зборах, а в договорі з таким управителем чи асоціацією.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є доведеними частково, а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ураховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення останнім вищезазначених норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову за вищевказаного обґрунтування.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, необхідно змінити розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду із позовною заявою ОСББ «ЧОРНОМОР-5»сплатило судовий збір у розмірі - 2 481,00 грн. (а. с. 8).

За звернення до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі - 3 731,50 грн. (а. с. 150, 210).

На підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягає стягненню: - з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам (54%), тобто у розмірі - 1 339,74 грн. = 2 481,00 грн. х 54%; - з позивача на користь відповідача сплачений останнім судовий збір пропорційно розміру відмовленим позовним вимогам (46%), тобто у розмірі - 1 716,49 грн. = 3 731,50 х 46%.

На підставі ч. 10 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСББ «ЧОРНОМОР-5»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 376,75 грн..

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧОРНОМОР-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧОРНОМОР-5» (Код ЄДРПОУ 37008707) заборгованість зі сплати внесків на утримання паркінгу за період - з 01 липня 2020 року по 31 серпня 2022 року в розмірі - 18 720 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп..

В решті позову відмовити.

Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧОРНОМОР-5» (Код ЄДРПОУ 37008707) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі - 376 (триста сімдесят шість) грн. 75 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе