Постанова

від 06.11.2024 по справі 759/15731/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15731/24

пр. № 3/759/6859/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

УСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на спортивному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Ореста Васкула, 21, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 23.09.2024, ОСОБА_1 не з`явився. 24.09.2024 суддя постановив застосувати привід до останнього та відклав судове засідання на 02.10.2024 на 16 годину 30 хвилин.

02.10.2024 на виконання постанови старший ДОП СДОП ВП Святошинського УП ГУНП в місті Києві капітан поліції Безушко І. направив рапорт, в якому зазначив, що було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відкрив, при усному спілкуванні з сусідкою корисної інформації не отримав.

03.10.2024 року суддя постановив піддати повторному приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21.10.2024.

22.10.2024 на виконання постанови заступник начальника Святошинського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_2 направив матеріали відпрацювання, а саме: пояснення сусіда, гр. ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 за цією адресою давно не з`являвся, а з його квартири постійно виходять різні невідомі люди, а також рапорт, в якому зазначено, що було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відкрив, корисної при усному спілкуванні з мешканцями будинку не отримано.

21 жовтня 2024 року суддя постановив піддати повторному приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06.11.2024.

У судове засідання, призначене на 06.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку і громадської безпеки.

Об`єктивна сторона полягає у виражанні нецензурною лайкою у громадському місці, вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого закон вимагає встановлення тільки факту власне діяння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 293146 від 23.07.2024 (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №143393 від 23.07.2024 (а.с. 2);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 23.07.2024 (а.с. 4).

У справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Наявні у матеріалах справи докази дозволяють стверджувати, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.07.2024, то строк накладення стягнення сплив 23.10.2024, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 38, 173, 221, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кравченко