Постанова

від 05.11.2024 по справі 619/5017/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 619/5017/21 Номер провадження 22-ц/814/2638/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

секретаря: Кириченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне" адвоката Тітова Ігоря Борисовича

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 02 травня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мироненко С.С. через систему «Електронний суд» 26.02.2024 подав до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів з метою належного підтвердження зазначених у позові обставин.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02 травня 2024 року призначено у справі №619/5017/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку, судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено такі питання:

- Чи вносились у текст Договору оренди землі від 03.08.2021, акт прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи замінювались у Договорі оренди землі від 03.08.2021, акті прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021 аркуші? Якщо так, то які саме аркуші (з посиланням на номер сторінки документу) були замінені?

- Чи виготовлені (виконані) сторінки Договору оренди землі від 03.08.2021, акту прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021 у різний час?

- Чи виготовлений рукописний текст (підписи) у той час, яким датований Договір оренди землі від 03.08.2021, акт прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021?

- У який період часу був виконаний рукописний текст (підписи) у наданому Договорі оренди землі від 03.08.2021, акті прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021?

- В один чи в різні періоди часу виконано рукописні тексти (підписи) в наданих Договорі оренди землі від 03.08.2021, акті прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021?

- Чи виготовлені надані документи на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

- Чи в один період наносився друкований текст на різних сторінках документу? Якщо ні, то яка різниця в часі нанесення друкованого тексту на різних сторінках документу?

- Чи належать надані аркуші паперу до різних партій випуску?

Проведення експертизи доручено експертам ННЦ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ім. Засл. проф. М.С.БОКАРІУСА» (вулиця Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надано експерту ННЦ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ім. Засл. проф. М.С.БОКАРІУСА» дозвіл на часткове пошкодження документів, наданих для проведення експертизи, що не нанесе суттєвої шкоди документу, не змінить його смислового значення, дозволить провести додаткові, повторні експертизи (у разі необхідності їх проведення).

Витрати на проведення судової технічної експертизи документів покладено на позивача ОСОБА_1 .

Надано експерту копію ухвали суду про призначення експертизи матеріали цивільної справи №619/5017/21.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою її оскаржив представник СТОВ «Вільне» адвокат Тітов І.Б., в апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням ст. ст. 103, 104, 260, 263 ЦПК України, а тому просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мироненка С.С. про призначення експертизи, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що призначення експертизи у даній справі має наслідком зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду.

Зазначає, що суд першої інстанції не мотивував необхідність призначення у справі експертизи і не вказав, які саме фактичні дані, з урахуванням наявних доказів, не можуть бути встановлені судом без її призначення.

Звертає увагу, що позивач просить скасувати державну реєстрацію договору оренди землі та зобов`язати повернути земельну ділянку, оскільки він не підписував договір оренди землі. Тобто, предметом вивчення експертизи повинні бути обставини стосовного того, чи дійсно підписи від імені ОСОБА_1 було виконано самим позивачем, чи їх було виконано іншою особою від імені останнього.

Стверджує, що відповіді на вказані питання вже було надано експертом в рамках справи №619/5017/21, тому необхідність в проведенні додаткової технічної експертизи відсутня.

У відзиві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мироненко С.С. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 02 травня 2024 року залишити без змін.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мироненко С.С. через систему «Електронний суд» 26.02.2024 подав до суду клопотання про призначення технічної експертизи документів з метою належного підтвердження зазначених у позові обставин, дослідженню в межах якої підлягає:

- Договір оренди землі від 03.08.2021,

- акт прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021,

- акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 передав до СТОВ «Вільне» в особі ОСОБА_2 земельну ділянку площею 7,8550га, кадастровий номер 6322056200:00:000:0288,

- акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021, відповідно до якого між ОСОБА_1 та СТОВ «Вільне» в особі ОСОБА_2 відбулося визначення меж земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 7,8550 га, кадастровий номер 6322056200:00:000:0288

- та матеріали реєстраційної справи щодо безпосередньої реєстрації такого Договору.

Представник позивача просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи вносились у текст Договору оренди землі від 03.08.2021, акт прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи замінювались у Договорі оренди землі від 03.08.2021, акті прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021 аркуші? Якщо так, то які саме аркуші (з посиланням на номер сторінки документу) були замінені?

- Чи виготовлені (виконані) сторінки Договору оренди землі від 03.08.2021, акту прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021 у різний час?

- Чи виготовлений рукописний текст (підписи) у той час, яким датований Договір оренди землі від 03.08.2021, акт прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021?

- У який період часу був виконаний рукописний текст (підписи) у наданому Договорі оренди землі від 03.08.2021, акті прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021?

- В один чи в різні періоди часу виконано рукописні тексти (підписи) в наданих Договорі оренди землі від 03.08.2021, акті прийомки-передачі земельної ділянки від 03.08.2021, акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021?

- Чи виготовлені надані документи на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

- Чи в один період наносився друкований текст на різних сторінках документу? Якщо ні, то яка різниця в часі нанесення друкованого тексту на різних сторінках документу?

- Чи належать надані аркуші паперу до різних партій випуску?

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненка С.С. про призначення судової технічної експертизи документів, районний суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком місцевого суду.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Технічна експертиза документів - являє собою дослідження документа, яке проводиться у процесуальній формі та за дорученням органу розслідування або суду, що має за мету визначення способу його виготовлення, встановлення наявності у ньому змін та способів їх внесення, виявлення видимих записів, а також ідентифікацію предметів і матеріалів, які використовувались для виготовлення документа або до внесення до нього змін.

До основних завдань технічної експертизи реквізитів документів віднесено: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки (пункт 3.2.).

Основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках; установлення належності літер певному комплекту шрифту; установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці; установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (пункт 3.3.).

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є: установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах (пункт 3.4.).

Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спірний договір оренди землі із СТОВ «Вільне» ним не укладався, а підпис у договорі та актах прийомки-передачі земельної ділянки й визначення меж земельної ділянки в натурі від 03.08.2021 виконано не ним, а від його імені іншою не уповноваженою особою, що є предметом дослідження почеркознавчої експертизи.

Необхідності встановлення давності виконання спірного договору та актів від 03.08.2021 позивачем у клопотанні не наведено та встановлення таких обставин не випливає зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та обраного ним способу захисту.

Оскільки давність виконання вказаних документів не становить предмета спору у справі та не підлягає доказуванню, необхідність у проведенні технічної експертизи документів відсутня.

Так, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодних висновків та мотивів суду, якими суд обґрунтовує прийняття такого рішення.

При цьому, місцевим судом не визначено, для з`ясування яких саме обставин справи та юридичних фактів необхідне призначення проведення додаткової експертизи, що буде сприяти затягуванню строків розгляду справи, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок експерта за №20987 від 24.11.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №619/5017/21 (т. 1 а. с. 88-112).

За таких обставин, враховуючи правове регулювання підстав для призначення експертизи та наведені заявником підстави для призначення експертизи, враховуючи, наявність висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення судової технічної експертизи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, ст. 379 ч.1, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне" адвоката Тітова Ігоря Борисовича задовольнити.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 02 травня 2024 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів від 03 квітня 2024 року відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.І. Пилипчук