Ухвала

від 11.11.2024 по справі 394/819/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 394/819/21

провадження № 61-14239ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до

Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Баліцького Миколи Васильовича», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Фермерське господарство «Банадиги Петра Федоровича», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_52 , про визнання рішень недійсними, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 394/819/21.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

І. Щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає скаргу

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

ОСОБА_1 не зазначив передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності у нього електронного кабінету.

ІІ. Щодо зазначення у касаційній скарзі відомостей про учасників справи та надання копії скарги

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, залучено ОСОБА_53 .

Однак у касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначені передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо ОСОБА_54 та не надано копії скарги для цього учасника справи.

ІІІ. Щодо сплати судового збору

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до складеного працівниками канцелярії Касаційного цивільного суду Акту від 30 жовтня 2024 року № 1034 під час опрацювання вхідної кореспонденції виявлено відсутність документа, зазначеного у додатках до касаційної скарги у справі № 394/819/21, яка надійшла від ОСОБА_1 , а саме : докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року:

- визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради

від 19 серпня 2021 року № 1340;

- зобов`язано Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельних ділянок 25 фізичним особам;

- визнано недійсними та скасовані рішення 25 рішень Новоархангельської селищної ради і скасована державна реєстрація права власності 23 фізичних осіб на земельні ділянки;

- визнано недійсними 24 договори оренди земельних ділянок зі скасуванням державної реєстрації права оренди;

- зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію 25 земельних ділянок та внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення записів щодо 25 земельних ділянок.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року у частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства скасовано та у задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подає касаційну скаргу як відповідач - фізична особа, вказуючи, що є власником 3 земельних ділянок, водночас просить скасувати рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року повністю, ухваливши по справі нове судове рішення, про відмову у задоволенні позову.

Таким чином наразі ОСОБА_1 оскаржує судові рішення у повному обсязі щодо всіх земельних ділянок та щодо всіх вимог (як задоволених вимог, так і тих, у задоволенні яких апеляційний судом відмовлено), а тому має сплачувати судовий збір за подану касаційну скаргу відповідно до кількості оспорених вимог немайнового характеру.

Апеляційний суд в ухвалі від 10 серпня 2023 року встановив, що при поданні позову було сплачено судовий збір за 99 вимог немайнового характеру у загальній сумі 89 892 грн (із розрахунку 908 грн х 99).

Отже, у випадку якщо ОСОБА_1 оскаржує судові рішення у повному обсязі, розмір судового збору за подану ним касаційну скаргу становить 179 784 грн (із розрахунку 89 892 х 200%).

У випадку, якщо ОСОБА_1 оскаржує судові рішення у певній частині (щодо окремих вимог) він має чітко вказати про це у своїй касаційній скарзі і сплатити судовий збір відповідно до кількості оспорених вимог немайнового характеру.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) зазначення у касаційній скарзі повних відомостей про учасників справи, зокрема щодо третьої особи - ОСОБА_54 ;

2) надання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

3) надання документу про сплату судового збору у розмірі 179 784 грн або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У випадку, якщо ОСОБА_1 оскаржує судові рішення у певній частині (щодо окремих вимог) він має чітко вказати про це у своїй касаційній скарзі і сплатити судовий збір відповідно до кількості оспорених вимог немайнового характеру з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у справі

№ 394/819/21 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович