Ухвала

від 29.10.2024 по справі 308/17249/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/17249/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Субота Михайла Івановича до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, головного управління ДПС у Закарпатській області та арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни про визнання права власності та скасування арешту на майно,-

встановив:

23 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Субота М.І., звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, головного управління ДПС у Закарпатській області та арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни про визнання права власності ОСОБА_1 на 1/3 квартири по АДРЕСА_1 та скасування арешту на майно боржника ОСОБА_2 за реєстраційними номерами обтяження №6455552, №7669376, №7960022, №8904165.

Приписами ч.1ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності ОСОБА_1 на 1/3 квартири по АДРЕСА_1 , разом з тим не зазначено номеру квартири. Враховуючи викладене вбачаються розбіжності в адресі зазначеній в прохальній частині позову та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21766561 від 04.02.2009, звітом про оцінку майна, копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім того на підтвердження родинних зв`язків померлого та позивача не надано свідоцтво про народження позивача ОСОБА_1 .

Статтею 185 ЦПК Українивизначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу визначитись із колом учасників вказаної справи, оскільки як вбачається із долучених документів, наявний ще один співвласник майна ОСОБА_3 , чиїх інтересів ухвалення рішення у вказаній справі буде стосуватись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Субота Михайла Івановича до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, головного управління ДПС у Закарпатській області та арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни про визнання права власності та скасування арешту на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо ним відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дегтяренко К.С.