Ухвала

від 11.11.2024 по справі 194/1227/24

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/1227/24

Номер провадження 1-кс/194/332/24

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

11 листопада 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритомусудовому засіданнів режимівідео конференції узалі Тернівськогоміського судуДніпропетровської областіклопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Автоцентр», одруженого, маючого на утриманні дітей 2019 року народження та 2022 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 28.06.2024 року близько о 11:05, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи тягачем «DAF FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 (який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «ТРАНСКОМГРУП», яке розташоване за адресою: м. Київ Печерський, вул. Кутузова, буд.13) у складі причепа «KRONE SD» р.н. НОМЕР_3 (який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «АВТО ЦЕНТР 2021», яке розташоване за адресою: м. Черкаси, Соснівський р-н., вул. Хрещатик, буд.118, рухаючись по автодорозі М 30 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине», яка проходить по території Павлоградського району, зі сторони м. Павлограда у напрямку м. Донецька (яка має по одній смузі руху у кожному напрямку), який маючи у подальшому виконати поворот ліворуч, щоб продовжити руху у напрямку с. Богуслав. В цей же час по автодорозі М30 «Стрій-Умань-Дніпро» зі сторони м. Донецька у напрямку м. Павлограда, здійснював рух автомобіль «AUDI A6» р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Водій ОСОБА_7 , керуючи тягачем «DAF FT XF 105.460» у складі причепа «KRONE SD» р.н., перед перехрещення з другорядною дорогою не зупиняючись, почав виконанням поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «AUDI A6» під керуванням водія ОСОБА_6 (місце відповідно до Google Maps розташоване за координатами: 48.4551300, 36.0229646).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем марки «AUDI A6» р.н. НОМЕР_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден лобної ділянки; закритої травми грудної клітини, уламкових переломів передніх відрізків 3-8 ребер ліворуч, з мінімальним гемотораксом ліворуч, саден лівої половини грудної клітини; закритої травми живота, з розривом селезінки, внутрішньо черевною кровотечею (1000мл), проникаючої рани правого колінногосуглобу з крайовим переломом надколінника, ускладнена травматичним шоком II-III ст., які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя в момент спричинення згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі тягача DAFFTXF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 та причепа KRONESD своїми діями порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, в якому вказано: п.16.13Перед поворотомліворуч ірозворотом водійнерейкового транспортногозасобу зобов`язанийдати дорогутрамваю попутногонапрямку,а такожтранспортним засобам,що рухаютьсярівнозначною дорогоюв зустрічномунапрямку прямочи праворуч. Порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_4 , знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурорвсудовому засіданні підтримавклопотання щодообрання увідношенні підозрюваногозапобіжного заходуу виглядіособистого зобов`язання,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував. Щодо пред`явленої підозри зазначає, що користується ст. 63 Конституції України. Також зазначає, що продовжує працювати водієм.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно з ч.1ст.131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 179КПК України особистезобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цьогоКодексу.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2024 року за №12024041400000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 28.06.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2024 року; висновком №СЕ-19/113-24/6003-ІТ від 22.10.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.09.2024 року; висновком експерта №713пв/116 від 29.10.2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 02.08.2024 року, ОСОБА_9 від 02.08.2024 року.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваного волі, та його застосування дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Слідчий суддявраховує особу ОСОБА_4 , а також те, що останній працює водієм в ТОВ «Автоцентр», одружений, має на утриманні дітей 2019 року народження та 2022 року народження.

Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Також, при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, та відповідно будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному правопорушенні обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , будь-яким чином може впливати на вказаних з метою зміни чи викривлення показів на його користь.

В той же час, слідчий суддя не вбачає наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий.

Вказані обставини, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Відтак, відповідно довимог п.4ч.1ст.184КПК Українипід часдосудового слідствавстановлено наявністьризику,передбаченого п.1,3ч.1ст.177КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків:

-прибувати до ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за першою вимогою;

-не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , з приводу вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали терміном з дня постановлення ухвали та до 31.12.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2024 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1