Вирок

від 11.11.2024 по справі 481/1385/24

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №481/1385/24

Провадж.№1-кп/481/91/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з використанням апаратно - програмного комплексу VKZ кримінальне провадження №12024152270000393 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2024 у вечірній час, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, у ОСОБА_4 , який перебував за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи ключ від вхідних дверей від приміщення Новобузького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобузького міської ради (Денний центр соціально-психологічної допомоги особам, що постраждали від домашнього та\або насильства за ознакою статі з кризовою кімнатою), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з даного приміщення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 поїхав на власному транспортному засобі марки «ВАЗ 21099», д. н. з НОМЕР_1 , до приміщення «Новобузький МЦСССДМ», за вказаною вище адресою.

20.07.2024 близько 21.00 год. ОСОБА_4 під`їхав до приміщення «Новобузький МЦСССДМ» та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля вхідних дверей за допомогою наявного в нього ключа відчинив двері та таким чином проник до вищевказаного приміщення.

Перебуваючи у приміщенні «Новобузький МЦСССДМ», ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, який введено на території України указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, та діє до теперішнього часу викрав побутову техніку не бувшої у використанні, а саме: кухонний комбайн марки «GORENJE» моделі SBR800HC, типу MJ-FP60E1, вартість якого становить 5458, 56 грн.; блендер для дитячого харчування марки «PHILIPS AVENT», моделі SCF870, вартість якого становить 5367, 06 грн.; автоматичну каво-машину марки «SIEMENTS TI361209RW» моделі EQ. 300, вартість якої становить 15000 грн.; мультиварку марки «MAESTRO» моделі: MR-792, вартість якої становить 3000 грн.; електричний підігрівач марки «BABYONO», вартість якої становить 620,16 грн.; електричну сушарку для овочів та фруктів марки «HAUS MARK», моделі FDI-25108, вартість якої становить 5000 грн.; які по черзі виніс з приміщення через вхідні двері.

В подальшому, ОСОБА_4 поклав вищевказану побутову техніку до багажного відділення свого автомобіля, після чого разом з викраденим майном поїхав до території свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 34 446, 32 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

25.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження №12024152270000393 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, яке було кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 15.08.2024 року, згідно умов даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості. ОСОБА_4 в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у виді 05 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання та покладенням обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, беззастережно визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, дала згоду на застосування узгодженої міри покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання в ній, також просив врахувати відшкодування обвинуваченим завданих збитків в повному обсязі.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, претензій матеріального характеру не має та не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам, встановленим ст.472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи визначені ч.4 ст.474 КПК України, п.1 ч.1, ч. 2 ст.473 КПК України.

Згідно ч. ч. 6, 7 ст.474 КПК України суд в ході розгляду угоди перевіряє її на відповідність вимогам, встановленим ст.472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів в кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Відповідно до пояснень обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди між ним та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгодженні сторонами вид та міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Отже, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічних експертиз №СЕ-19/115-24/14002-Д від 07.08.2024, на суму 3407,76грн та №СЕ-19/115-24/13994-ТР від 02.08.2024, на суму 3786,40грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 472, 473-475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 серпня 2024 року в межах кримінального провадження №12024152270000393 від 25 липня 2024 року між ОСОБА_4 та прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічних експертиз №СЕ-19/115-24/14002-Д від 07.08.2024 на суму 3407,76грн та №СЕ-19/115-24/13994-ТР від 02.08.2024, на суму 3786,40грн..

Речові докази:

- кухонний комбайн марки «GORENJE» моделі SBR800HC, типу MJ-FP60E1;

- пароварку- блендер для дитячого харчування марки «PHILIPS AVENT», моделі SCF870;

- автоматичну каво-машину марки «SIEMENTS TI361209RW» моделі EQ. 300;

- мультиварку марки «MAESTRO» моделі: MR-792;

- електричний підігрівач марки «BABYONO»;

- електричну сушарку для овочів та фруктів марки «HAUS MARK», моделі FDI-25108, які перебувають на відповідальному зберіганні у відділенні «Денний центр соціально-психологічної допомоги особам постраждалим від домашнього насильства» - повернути за належністю.;

- циліндровий межанізм замка та ключ до нього спец. пакет НПУ №WAR1117101;

- дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_4 (паперовий пакет №3), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (паперовий конверт №2);

- таблиця до протоколу огляду місця події, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_4 та представнику потерпілого, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для них є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 473 КПК України.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня проголошення до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст вироку виготовлено 11.11.2024р.

Суддя ОСОБА_10