Ухвала

від 07.11.2024 по справі 505/312/17

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/312/17

Провадження 2/505/34/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря Киларь Н.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Подільського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №315 від 04.10.2007 року, свідоцтва про права власності на нерухоме майно, реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення побудованої споруди,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Подільського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №315 від 04.10.2007 року, свідоцтва про права власності на нерухоме майно, реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення побудованої споруди.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року змінено назву повивача з Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на Одеську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року залучено до участі у справі правонаступника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси - Одеське квартирно-експлуатаційне управління., підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 26.10.2023 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

01.11.2024 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 14720 надійшла заява про відвід судді Павловської Г.В.. обґрунтування своєї заяви, відповідач вказав, що ним неодноразово подавалися заяви про забезпечення його права на участь в судовому розгляді, шляхом зупинення провадження у справі. У вказаних заявах він зазначав про те, що на даний час разом із хворою дружиною проживає у м.Харкові, який знаходиться під постійними обстрілами, він не може залишити хвору дружину і прийняти участь у розгляді справи. Вважає, що зазначена причина неможливості участі в судовому засіданні є поважною та може бути підставою для зупинення судового провадження.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність у ній підстав для відводу судді, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача не відповідають вимогам ст.36,37 ЦПК України.

Відповідачем підставою для відводу судді зазначено, що ним неодноразово подавалися заяви про забезпечення його права на участь в судовому розгляді, шляхом зупинення провадження у справі. У вказаних заявах він зазначав про те, що на даний час разом із хворою дружиною проживає у м.Харкові, який знаходиться під постійними обстрілами, він не може залишити хвору дружину і прийняти участь у розгляді справи. Зазначена обставина викликає у відповідача сумніви в упередженості судді Павловської Г.В.

Разом з тим, право подавати заяви та клопотання є виключним правом учасників судового процесу та передбачено положеннями ч. 1 ст. 43 ЦПК України і не відноситься до прав та обов`язків судді при розгляді справи. Натомість підставою для відводу є саме дії або бездіяльність судді при розгляді певної справи, що ставлять під сумнів його безсторонність та неупередженість, або наявність у судді певної зацікавленості у результаті розгляду справи чи його перебування у певній залежності від сторін чи їх представників, тощо.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про відвід судді Павловської Г.В., не є підставами для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України, а тому наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість головуючого при розгляді справи, через що таку заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павловської Галини Василівни у цивільній справі №505/312/17 за позовною заявою Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Подільського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №315 від 04.10.2007 року, свідоцтва про права власності на нерухоме майно, реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення побудованої споруди визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В,Павловська