Ухвала

від 12.11.2024 по справі 592/18358/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/18358/24

Провадження № 2-н/592/4621/24

УХВАЛА

12 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и л а:

06.11.2024 згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №592/18358/24, провадження 2-н/592/4621/24 суддю Косолап М.М. визначено головуючою з розгляду заяви про видачу судового наказу.

Суддя заявляєсамовідвід увипадках,передбачених процесуальнимзаконом. Уразі виникненнясумнівів усудді щодойого неупередженостіу результатірозгляду справисуддя маєправо заявитисамовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Відповідно допункту 5частини 1статті 36ЦПК України суддяне можерозглядати справуі підлягаєвідводу (самовідводу),якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу). За принципом, неодноразово викладеним у рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 01.10.1982 «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Згідно частин1-3статті 40ЦПК Українипитання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі.Питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень статей 160,167 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводитьсябез судовогозасідання іповідомлення заявникаі боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Отримавши 12.11.2024 інформацію у порядку частини 6 статті 165 ЦПК України з`ясовано, що суддя особисто знайома з боржником і на момент отримання заяви підтримувала дружні відносини, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

З метою запобіганнямсумнівів вучасників наказногопровадження,а також устороннього спостерігачав неупередженостісудді,вважаю необхіднимзаявити самовідвідта передатисправу длярозподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и л а:

Заявити самовідвідпри розгляді цивільної справи №592/18358/24, провадження 2-н/592/4621/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та передати справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набираєзаконної силиз моментупідписання суддеюі оскарженнюне підлягає.

Суддя М.М. Косолап