Постанова

від 12.11.2024 по справі 522/15904/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/15904/24

Провадження № 3/522/7794/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Белогві», податкова адреса: м. Одеса, вул. Романа Кармена, № 21, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Белогві», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу від 12.09.2024 року, вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Белогві» (код ЄДРПОУ 30748070), посадова особа - ОСОБА_1 , директор ТОВ «Белогві» вчинив правопорушення: порядку ведення податкового обліку, що полягає в порушенні п. 103.2, 103.3 ст. 103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України, в частині не утримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 15% від суми сплаченого доходу нерезиденту (з урахуванням сплаченого податку за ставкою 5%), в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента в сумі 5788011 грн.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, надіслали на адресу суду заяву, у якій просили, просили провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «БЕЛОГВІ» з питань податкового контролю при виплаті процентів нерезиденту «RCU Holdings» (Республіка Кіпр).

За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт від 12.09.2024 року №39348/15-32-23-02-12 (12.09.2024 р. отриманий Товариством) про результати документальної позапланової виїзної перевірки, згідно з яким встановлено наявність наступного порушення п. 103.2 та 103.3 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, а саме при виплаті процентних доходів нерезиденту «RCU HOLDINGS LTD» платником неправомірно застосовано пільги по оподаткуванню, що передбачені частиною 2 статті 11 Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, внаслідок чого не утримано податок з доходів нерезидентів в загальній сумі 5 788 011 грн.

Не погоджуючись з висновками вказаного акта перевірки від 12.09.2024 року №39348/15-32-23-02-12 ТОВ «Белогві» подані відповідні заперечення від 26.09.2024 р. до Головного управління ДПС в Одеській області, яке листом від 11.10.2024 р. вих. №13963/КПР/15-32-23-02-06 повідомило про залишення їх без задоволення.

18.10.2024 р. ТОВ «Белогві» отримано засобами поштового зв`язку податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 44508/15-32-23-02 від 15.10.2024 року яким встановлено порушення п. 103.2. п. 103.3 ст. 103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України щодо безпідставного застосування ТОВ «Белогві» пільгової ставки податку при виплатах доходу у вигляді процентів на користь нерезидента компанії «RCU HOLDINGS LTD».

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, 01.11.2024 року ТОВ «Белогві» звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою від 31.10.2024 р. на вищезазначене податкове повідомлення-рішення про що Листом Вих. №3110-24/1 від 31.10.2024 р. повідомлено Головне управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до пункту 2 розділу 9 Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 422 від 07.04.2016 року визначено, що інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви-оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

Податковий борг, в розумінні п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Натомість, сума збільшення (+) грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5 788011, 00 грн. за податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС в Одеській області № 44508/15-32-23-02 від 15.10.2024 року яким встановлено порушення п. 103.2. п. 103.3 ст. 103, п.п. 141.4.2 п.141.4. ст.. 141 Податкового кодексу України щодо безпідставного застосування ТОВ «Белогві» пільгової ставки податку при виплатах доходу у вигляді процентів на користь нерезидента компанії «RCU HOLDINGS LTD» є неузгодженою і відповідно не має статусу податкового боргу.

В діях директора ТОВ «Белогві» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так, на думку податкового органа, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4/15-32-23- 02 від 12.09.2024, актом від 12.09.2024 року №39348/15-32-23-02-12 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» код ЄДРПОУ 30748070 тел. +38(048)728-95-84 з питань здійснення податкового контролю за оподаткуванням ТОВ «Белогві» при виплаті доходів у вигляді процентів на користь компанії «RCU HOLDINGS LTD» (Республіка Кіпр) із джерелом їх походження з України за період діяльності з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Оскільки на підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення, яке по факту не набрало чинності, також повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 44508/15-32-23-02 від 15.10.2024 року яким встановлено порушення п. 103.2. п. 103.3 ст. 103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України щодо безпідставного застосування ТОВ «Белогві» пільгової ставки податку при виплатах доходу у вигляді процентів на користь нерезидента компанії «RCU HOLDINGS LTD» є неузгодженим.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єкт адміністративного правопорушення це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Об`єктом у даних правовідносинах виступають порушення п. 103.2. п. 103.3 ст. 103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України щодо безпідставного застосування ТОВ «Белогві» пільгової ставки податку при виплатах доходу у вигляді процентів на користь нерезидента компанії «RCU HOLDINGS LTD» на суму, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, яке наразі оскаржуються у ДПС України та є неузгодженими оскільки триває процедура їх оскарження.

З огляду на викладене, податковим органом не доведено як складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так і вини директора ТОВ «Белогві» ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції Українизакріплена презумпція невинуватості, відповідно до якої тягар доказування вини особи покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Белогві» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус