Ухвала

від 07.11.2024 по справі 363/5586/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" листопада 2024 р. Справа № 363/5586/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: ЧірковаГ.Є.,

при секретарі: Пчолкіну М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

представник боржника звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що на підставі судового наказу Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2020 року про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчуком О.І. 23 липня 2020 року відкрито виконавче провадження №62635308, в межах якого 25 листопада 2020 року цим же державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Разом з тим, у ОСОБА_1 станом на 01 січня 2024 року заборгованість відсутня і існує переплата в розмірі 7602 грн. 28 коп., однак державним виконавцем всупереч вимог ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобам не скасовано, в зв`язку з чим порушив питання про:

- визнання бездіяльності Заступника начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ОСОБА_4 щодо не скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №62635308 протиправною:

- зобов?язання Заступника начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Матвієнко Володимира скасувати тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №62635308;

- стягнення з Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань понесених судових на правничу допомогу.

Представник боржника подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, до суду не прибули, неявка яких згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України розгляду скарги не перешкоджає.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Встановлено,що 23липня 2020року напідставі судовогонаказу Вишгородськогорайонного судуКиївської області№363/816/20від 18червня 2020року простягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2020 року до її повноліття, тобто до 04 листопада 2033 року, державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчуком О.І. відкрито виконавче провадження №62635308.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 25 листопада 2020 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки у боржника утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 25 листопада 2020 року за період з 25 лютого 2020 року по 25 листопада 2020 року становить 37922 грн. 22 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Згідно листа заступника начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Матвієнка В. №8718 від 26 січня 2024 року та довідки-розрахунку заборгованості по аліментам №8715 від 26 січня 2024 року, станом на 01 січня 2024 року у ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів відсутня, існує переплата в розмірі 7602 грн. 28 коп.

Також заступникомначальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Матвієнком В. зазначено, що інформація про доходи боржника надана військовою частиною НОМЕР_1 за жовтень 2022 року (13828 грн. 82 коп.) за листопад 2022 року (14179 грн. 20 коп.) та за грудень 2022 року (28302 грн. 20 коп.) не відповідає інформації, яка міститься у відомостях ДПІ, яка надана на електронний запит державного виконавця, в зв`язку з чим інформація щодо фактичного розміру доходу боржника за жовтень, листопад та грудень 2022 року підлягає уточненню.

02 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №906730 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки останній, будучи особою щодо якої Вишгородським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) 25 листопада 2020 року у виконавчому провадженні №62635308 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 02 серпня 2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Краматорськ по вул. Бірюзовій №8, керував транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до листа заступника начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Матвієнка В. №73555 від 14 жовтня 2024 року, станом на 02 серпня 2024 року тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві керування транспортним засобом чинне. Станом на 14 жовтня 2024 року тимчасові обмеження боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №62635305 не скасовувалися.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 8, п. 2 ч. 9 та ч. 13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», порядок стягнення аліментів визначається законом.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 4, 6 Розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення таких постанов не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Постанова оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу I цієї Інструкції та містить відомості про дату пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та розмір суми заборгованості, яка утворилася після пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Тимчасові заходи, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12, 14 частини першої статті 39 Закону.

Так, з матеріалів справи встановлено, що згідно здійснених державним виконавцем розрахунків заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів у виконавчому провадженні №62635305 станом на 01 січня 2024 року повністю погашена, а отже встановлене 25 листопада 2020 року постановою державного виконавця тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в силу викладених вище вимог Закону підлягає припиненню.

Посилання заступника начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Матвієнка В. у листі №8718 від 26 січня 2024 року та довідці-розрахунку заборгованості по аліментам №8715 від 26 січня 2024 року на необхідність уточнення заборгованості боржника, підставою для збереження тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами бути не можуть.

В даному випадку, розглядаючи пропорційність втручання в права, свободи та інтереси боржника у виді тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, слід зазначити, що після погашення розрахованої державним виконавцем заборгованості по сплаті аліментів в повному обсязі, здійснення переплати станом на 01 січня 2024 року в розмірі 7602 грн. 28 коп., подальше збереження такого втручання легітимної мети не переслідує, на вимогах Закону не ґрунтується, не є необхідним для виконання судового рішення та безумовно не може вважатися пропорційним.

При цьому, всі сумніви щодо цього, виходячи з принципів верховенства права та правової визначеності і передбачуваності, повинні тлумачитися на користь особи - боржника у справі, коли виконання державним виконавцем своїх повноважень в частині необхідності уточнення розрахунків заборгованості по аліментам не залежить від тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами і виникнення підстав для їх припинення.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про те, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з вимог заявлених у скарзі, яку суд визнав обґрунтованою, порушені права боржника підлягають захисту в спосіб визначений в скарзі, який вимогам Закону не суперечить. Зокрема, з метою ефективного поновлення порушених прав ОСОБА_1 необхідно зобов`язати начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Матвієнка В. вжити заходів щодо скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №62635308, визнавши відповідну бездіяльність щодо цього протиправною.

Разом з тим, підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу не встановлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судовівитрати,пов`язані з розглядомсправи,покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Разом з тим, будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів понесення боржником витрат на правову допомогу (договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт, квитанція про сплату грошових коштів за виконану роботу) суду не подано, розмір якої є невизначеним.

За таких обставин, в стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись статтями 260, 450, 451, 447 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність Заступника начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Матвієнко Володимиром щодо не скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №62635308 протиправною.

Зобов?язати Заступника начальника Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Матвієнко Володимира скасувати тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №62635308.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя