Ухвала

від 22.10.2024 по справі 367/10813/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/10813/24

Провадження №2-з/367/220/2024

УХВАЛА

Іменем України

про повернення

22 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Станков С.С., про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Станков С.С., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Станков С.С., про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65005305, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 31778 від 21.12.2020 року.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову викладено у ст. 151 ЦПК України.

Разом з тим, зазначені вимоги позивачем дотримано не було, оскільки заява про забезпечення позову не містить відомостей, передбачених п. 6 та п. 7 ч. 1 та ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про юридичну особу, на виконанні якої перебуває виконавчий напис, а також позивачем не конкретизовані вимоги щодо забезпечення позову, а саме у резолютивній частині заяви не зазначено у кого на виконанні перебуває виконавче провадження № 65005305 про зупинення стягнення за яким він просить.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд повертає заявнику заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Станков С.С., про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Станков С.С., про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова