Ухвала

від 24.10.2024 по справі 551/295/23

ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/295/23

У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2024 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Куцина В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання представника позивача - адвоката Куцина Василя Юрійовича щодо витребування доказів у справі за позовом Приватного підприємства « Прометей - 2000 » до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2023 року ПП « Прометей 2000 » в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками з кадастровим номером 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001 га, та кадастровим номером 5325782600:00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Ковалівської сільської ради ( колишнього Шишацького району ) Полтавської області, шляхом надання фактичного доступу до вказаних земельних ділянок для їх подальшого використання відповідно до умов договорів оренди від 24 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року позовну заяву ПП « Прометей - 2000 » прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 09 год. 00 хв. 17 квітня 2023 року ( т. 1, а. с. 93 ).

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 17 травня 2023 року ( т. 1, а. с. 98 ).

За наслідками задоволення клопотання представника відповідача адвоката Волика В.А. ( т. 1, а. с. 103 ), проведення підготовчого судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 08 червня 2023 року ( т. 1, а. с. 107 ).

Через перебування головуючої судді на лікарняному, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 16 червня 2023 року ( т. 1, а. с. 113 ).

Ухвалою суду від 16 червня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Волика В.А. щодо продовження строку для подання відзиву на позов відмовлено ( т. 1, а.с. 123 - 124 ).

Ухвалою суду від 16 червня 2023 року клопотання представника відповідача адвоката Волика В.А. про витребування доказів задоволено частково, зобов`язано ПП « Прометей 2000 » надати суду у строк до 28 червня 2023 року належним чином засвідчені копії відомостей про видачу відповідачу ОСОБА_2 сільськогосподарської продукції та готівкових коштів за період часу з 2015 по 2022 рік. Одночасно зобов`язано ПП « Прометей - 2000 » надати суду оригінали витребуваних доказів під час дослідження письмових доказів ( т. 1, а. с. 127 ).

З огляду на вказані обставини, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 29 червня 2023 року ( т. 1, а. с. 129 ).

У зв`язку з аварійним відключенням електропостачання, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 17 липня 2023 року ( т. 1, а. с. 145 ).

У результаті задоволення клопотання представника позивача - адвоката Куцина В.Ю., проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 17 липня 2023 року ( т. 1, а. с. 150 151 ).

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2023 року. Клопотання представника відповідача адвоката Волика В.А. про виклик свідків задоволено та, як наслідок, у судове засідання викликано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( т.2, а. с. 4-5 ).

У судовому засіданні, яке мало місце 02 жовтня 2023 року, оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 03 листопада 2023 року ( т. 2, а. с. 13 -14 ).

За наслідками часткового задоволення клопотання представника позивача - адвоката Куцина В.Ю., розгляд справи відкладено до 13 год. 00 хв. 04 грудня 2023 року ( т. 2, а. с. 23 ).

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року причини неявки представника позивача адвоката Куцина В.Ю. у судове засідання визнані поважними та, як наслідки, проведення судового засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 17 січня 2024 року ( т. 2, а. с. 35 ).

16 січня 2024 року представник відповідача - адвокат Волик В.А. через систему « Електронний суд » подав клопотання про відкладення розгляду справи через незадовільний стан здоров`я відповідача, що підтверджується первинною медичною документацію. При цьому, просив визнати причини неявки відповідача у судове засідання 17 січня 2024 року поважними ( т. 2, а.с. 43 - 46 ).

Вказані обставини за допомогою телефонного зв`язку були доведені до відому представників позивача, які 17 січня 2024 року у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року причини неявки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання 17 січня 2024 року визнані поважними, проведення судового засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 12 лютого 2024 року ( т. 2, а.с. 47 ).

У судовому засіданні 12 лютого 2024 року з метою виклику свідків оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 01 березня 2024 року ( т. 2, а.с. 56 58 ).

З аналогічних підстав у судовому засіданні 01 березня 2024 року оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 28 березня 2024 року ( а. с. 76-77 ).

У судовому засіданні 28 березня 2024 року клопотання представника відповідача - адвоката Волика В.А. задоволено, проведення судового засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 29 квітня 2024 року ( т. 2, а.с. 89 ).

У судовому засіданні 19 квітня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Куцина В.А. про повторний допит свідка ОСОБА_3 задоволено, проведення судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 03 червня 2024 року ( т. 2, а.с. 106 108 ).

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи представники позивача - ОСОБА_1 , адвокат Куцин В.Ю. у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили ( т.2, а.с. 106 108 ).

Не з`явився у судове засідання й представник відповідача адвокат Волик В.А., від якого 03 червня 2024 року на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість приймати участь в судовому засіданні дистанційно через централізоване вимкнення електроенергії у м. Києві ( т. 2, а. с. 115 ).

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року причини неявки представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Куцина В.Ю. у судове засідання 03 червня 2024 року визнані неповажними, причини неявки представника відповідача - адвоката Волика В.А. у судове засідання визнані поважними, проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 06 серпня 2024 року ( т. 2, а.с. 116 117 ).

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, представники позивача - ОСОБА_1 , адвокат Куцин В.Ю. у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили ( т. 2, а.с. 120-121 ).

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи не з`явився у судове засідання й представник відповідача - адвокат Волик В.А., причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив ( т. 2, а.с. 124 ).

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року причини неявки представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Куцина В.Ю. в судове засідання 06 серпня 2024 року визнані неповажними, проведення судового засідання у справі за позовом ПП « Прометей 2000 » відкладено до 09 год. 00 хв. 05 вересня 2024 року ( т. 2, а.с.125 126 ).

02 вересня 2024 року від представника позивача адвоката Куцина В.Ю. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість у судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді ( т. 2, а.с. 132 ).

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися, будь яких заяв ( клопотань ) суду не подали ( т. 2, а.с. 128, 130 ).

При цьому, відповідач ОСОБА_2 після надання суду пояснень, заявила усне клопотання про проведення подальшого розгляду справи у її відсутність.

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Куцина В.Ю. про відкладення розгляду справи задоволено та, як наслідок, проведення судового засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2024 року ( т. 2, а.с. 134 135 ).

У межах судового засідання, яке мало місце 04 жовтня 2024 року, клопотання представника позивача - адвоката Куцина В.Ю. про зобов`язання свідка ОСОБА_3 надати суду для огляду довіреності, надані відповідачем ОСОБА_2 останньому, на представлення її інтересів щодо володіння, користування, розпорядження, належними їй, спірними земельними ділянками задоволено, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року ( т. 2, а. с. 144 ).

24 жовтня 2024 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду довіреність, що надана його матір`ю - відповідачем у справі ОСОБА_2 на представлення її інтересів у органах державної влади, в тому числі й в судових установах.

При цьому, зауважив, що довіреності посвідчувала приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Плаксіна П.Б.

З огляду на вказані обставини, адвокат Куцин В.Ю. заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миргородського нотаріального округу Плаксіної П.Б. витяг з Єдиного реєстру довіреностей, наданих ОСОБА_2 на ім`я її сина ОСОБА_3 з 2015 по 2025 роки.

Представник позивача ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання адвоката Куцина В.Ю.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах порушеного адвокатом Куциним В.Ю. питання щодо витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Реалізуючи основні засади цивільного судочинства, зокрема, змагальність сторін, суд, уникаючи надмірного формалізму в роботі, приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Куцина В.Ю. та вважає за необхідне зобов`язати приватного нотаріуса Миргородського нотаріального округу Плаксіну П.Б. надати суду у строк до 25 листопада 2024 року витяг з Єдиного реєстру довіреностей, наданих ОСОБА_2 на ім`я її сина ОСОБА_3 у період часу з 2015 по 2025 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 198, 223, 260 - 261 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Куцина Василя Юрійовича щодо витребування доказів у справі за позовом Приватного підприємства « Прометей - 2000 » до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Миргородського нотаріального округу Плаксіну Поліну Борисівну надати суду у строк до 25 листопада 2024 року витяг з Єдиного реєстру довіреностей, наданих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на ім`я її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 2015 по 2025 роки.

Роз`яснити, що у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнані судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Проведення розгляду справи за позовом Приватного підприємства « Прометей - 2000 » до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, - відкласти до 10 год. 00 хв. 26 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: