Ухвала

від 11.11.2024 по справі 707/2430/24

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/2430/24

2/707/1115/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника позивача адвоката Хоміка С.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Хмельницької Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Червонослобідська сільська рада про визначення порядку користування будинком з надвірними спорудами, земельною ділянкою та вселення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Хомік С.Г. подав до суду письмове клопотання про призначення по даній справі експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) про визначення порядку користування будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, що розташовані в АДРЕСА_1 , відповідно до належних сторонам часток по за кожною із сторін. Призначення експертизи обгрунтовано необхідністю з`ясувати вказані питання для правильного вирішення предмету спору.

Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Святотроїцька, 52/2.

У судовому засіданні адвокат Хомік С.Г. усно уточнив своє клопотання, а саме просив призначити судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу по домоволодінню та земельній ділянці, що розташовані в АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Хмельницька Л.М. заперечили щодо призначення експертизи, вважаючи, що для цього немає підстав. Однак, у разі призначення судом такої експертизи, просили визначити експертну установу Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або судового експерта Оніщенко Надію Сергіївну, оскільки у відповідачки є сумніви в об`єктивності проведення експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс», а КНДІСЕ є офіційною державною установою, яка проводить різного виду експертизи, а експерт ОСОБА_3 також має право на проведення такого виду експертиз і, на думку відповідачки, є незацікавленим експертом.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,25га не приватизована.

Згідно пояснень сторін, у зв`язку з невеликою площею житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , тому й ставиться питання про встановлення порядку користування будинком, а не про його реальний розподіл між власниками.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та судову практику, що склалася, суд вважає, що для об`єктивності, всебічності та повноти розгляду справи, з метою вирішення питань про визначення порядку користування будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, що розташовані в АДРЕСА_1 , проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи є необхідним, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

Що стосується вибору експертної установи, суд враховує, що сторонами запропоновано різні експертні установи та експертів. Суд вважає необгрунтованими і недоведеними належними і допустимими доказами доводи відповідачки про те, що адвокат Хомік С.Г. має якісь особисті вигідні зв`язки із ТОВ «Контакт-Сервіс».

Разом з тим, для оперативності, територіальної зручності проведення експертизи, усунення сумнівів у сторін у питаннях об`єктивності і неупередженості експертів, враховуючи надто тривалі строки проведення експертиз у КНДІСЕ, суд вважає необхідним призначити експертизу судовому експерту ОСОБА_3 , що запропонований адвокатом Хмельницькою Л.М. Щодо експерта ОСОБА_3 до суду не надходило заперечень в учасників процесу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі на час проведення експертизи суд вважає необхідним зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, 104, 108, ч.2 ст.197, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Хоміка С.Г. про призначення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Оніщенко Надії Сергіївні ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Які можливі варіанти встановлення порядку користування будинком з надвірними спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , відповідно до належних сторонам часток по за кожною із сторін?

2) Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 , відповідно до належних сторонам часток по за кожною із сторін?

В розпорядження експерта надати усі матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередитиексперта прокримінальну відповідальністьза ст.ст.384,385КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 , роз`яснивши наслідки відповідно до ст.109 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Надати дозвіл експерту на обстеження домоволодіння та земельної ділянки в АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський