Постанова

від 11.11.2024 по справі 756/13355/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/13355/24

Провадження № 3/756/5790/24

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2331 від 02.10.2024, що складений головним державним інспектором Обухівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області, при проведенні камеральної перевірки ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 115)» (код ЄДРПОУ 08680230, місцезнаходження: 09214, Київська область, Обухівський район, с. Зікрачі, вул. Незалежності, 11) було встановлено, що керівник ОСОБА_1 ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 115)» вчинив правопорушення, що призвело: до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за рік 2021 року, граничний термін сплати: 11.07.2024, фактично сплачено 29.07.2024, 15.08.2024, 29.08.2024, 05.09.2024; за І півріччя 2024 року, граничний термін сплати: 19.08.2024, фактично сплачено 05.09.2024, внаслідок порушення норм п. 57.1 ст. 57, п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2754-VI зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк С.Г. надійшли письмові пояснення, у яких, серед іншого адвокат зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Голосіївського району м. Києва, а ДП «СГ підприємство ДКВС України (№115)», знаходиться (зареєстровано) за адресою: 09214, Київська область, Обухівський район, село Зікрачі, вул. Незалежності, буд. 11, тобто територіальна юрисдикція даної категорії справ віднесена до Кагарлицького районного суду Київської області. Представник ОСОБА_1 вважає, що податковий орган, подаючи матеріали адміністративної справи до Оболонського районного суду порушив вимоги щодо територіальної юрисдикції (підсудності).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк С.Г., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 276 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, для даної категорії справ альтернативної підсудності не передбачено.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Отже, згідно діючих норм КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року N 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: Київська область, Обухівський район, село Зікрачі, вул. Незалежності, буд. 11, що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Оболонського районного суду міста Києва.

Матеріали провадження не містять документів, які б давали підстави передбачені ст. 276 КУпАП для його розгляду Оболонським районним судом міста Києва.

Суд, звертає увагу на те, що порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, зокрема права на "суд, встановлений законом", що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин Оболонський районний суд міста Києва позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 276 КУпАП, що у подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Ураховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення норм КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області для визначення підсудності та подальшого направлення до належного суду.

Керуючись статтями 163-2, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Київській області (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-а) для визначення підсудності та подальшого направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ткач