Ухвала

від 04.11.2024 по справі 757/24093/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24093/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Габрисі О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідань у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (далі - позивач, АТ «АБ «РАДАБАНК») до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2024 року визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання 12.11.2024 року о 12 год. 50 хв. для дачі особистих пояснень.

28.10.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання 12.11.2024 року у цивільній справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 04.11.2024 року відповідне клопотання передано головуючому судді.

Дослідивши клопотанняпредставника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як визначено в ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, представником позивача до матеріалів заяви не додано доказів направлення такого клопотання відповідачу.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, заява представника позивача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Печерського районного суду м. Києва.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в Печерському районному суді м. Києва обладнано лише три зали судових засідань для проведення відеоконференцій, проте у цих залах також здійснюється розгляд кримінальних справ, де підозрювані чи обвинувачені перебувають під вартою. Більш того, зали судових засідань, в тому числі зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, закріплені за певними суддями, які щоденно розглядають справи. За головуючим у даній справі суддею закріплено зал судових засідань, який не обладнано технічними засобами для проведення відеоконференції. За таких обставин, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідань у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідань у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 04.11.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко