Постанова

від 06.11.2024 по справі 758/9815/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/9815/24

3/758/4242/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2023, 21.03.2023 та 01.04.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_2)/НОМЕР_5 на митну територію України на адресу ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» (Україна, 10006, м. Житомир, вул. 3-й Березівський провулок, буд. 3, кв. 7, код ЄДРПОУ 44857548) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 60010 кг., 112,801 тис. л. при 15С, вартістю 30705,05 євро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

-митної декларації типу «ЕА» № UA903080/2023/303, № UA903080/2023/284, № UA903080/2023/325,

-міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 25.03.2023 № LPG24262, від 20.03.2023 № LPG24236, від 31.03.2023 № LPG24286,

-рахунку (invoice) від 25.03.2023 № LPG24262, від 20.03.2023 № LPG24236, від 31.03.2023 № LPG24286,

-паспорту якості № 163398_4981235 ,

-контракту №002 від 22.08.2022.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Новоград-Волинський» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ40ЕА» № 23UA903080000303U5 і № 23UA903080000325U2 та за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № 23UA903080000293U9.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного контракту від 22.08.2022 № 002 між литовським підприємством UAB «LPG LOGISTIKA» (Registration number: 303470944, VAT:100009022316, Morkunu g.2-2, Sangailu k., LT-58122, Kedainiura, Lithuania) іменована «Продавець», в особі директора Гинтарас Спрайнис та ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» іменована «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 .

Згідно умов вищезазначеного контракту, продавець продає, а покупець покупає товар «газ зріджений вуглеводневий». Якість товару підтверджується паспортом якості виданим Виробником при відвантаженні або незалежною інспекцією, специфікацією Продавця.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості № 163398_4981235 на товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)», відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам LST EN 589:2018-A1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

З метою дотримання вищезазначених норм, ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості № 163398_4981235, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 року № 20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в рф.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено проект запиту від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 та отримано відповідь від публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Д2(12.11-9)-339 (вх. ЕМ від 12.02.2024 № 1039/13) щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» стосовно яких існує ризик.

За результатами опрацювання відповіді наданої публічною компанією «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Д2(12.11-9)-339, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості № 163398_4981235 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 19620 кг., покупцем/одержувачем було підприємство UAB «Naftos Dujos».

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директор ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 .

Таким чином, директором ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» в кількості 40 390 кг., вартістю 20 796,95 євро. або 822 324,94 грн. (станом на 21.03.2023 курс становив 1 євро - 39,1485, станом на 27.03.2023 курс становив 1 євро - 39,3076, станом на 01.04.2023 курс становив 1 євро - 39,7812 грн.) з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

06 вересня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокатом Повразюком Р.В. подав письмові пояснення, у яких зазначив, що справа, про порушення митних правил відносно директора ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України має бути закрита у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, оскільки в діях останнього відсутня загалом подія правопорушення, а також всі складові адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, які складають сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Окрім того, вказав, що за диспозицією статті 483 МК України передбачено відповідальність за Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. В той же час, Енергетичною митницею не подано доказів того, що саме директор ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 здійснював переміщення чи вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України. Натомість 19.08.2024 року Волинською митницею, на адвокатський запит, було надано відповідь Лист № 7.3-1/28-08-04/8.19/9174 що: «Згідно з автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» митному органу в пункті пропуску на кордоні документи на товар «Газ нафтовий, скраплений...», а також документи на транспортний засіб з р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_4 , з використанням якого здійснювалось перевезення товару, було подано водіями фірми- перевізника ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44857548), а саме громадянином України ОСОБА_2 тощо. Факту перебування у зоні митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин» митного поста «Ягодин» Волинської митниці громадянина ОСОБА_1 під час переміщення товару за вказаними вище митними деклараціями не встановлено. Звернув увагу на те, що вищезазначене спростовує твердження Енергетичної митниці, що саме директор ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 подавав митному органу будь-які документи, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема одержаних незаконним шляхом. Власник чи представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, отриманих незаконним шляхом. За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України. Зазначає, що за умовами контракту вбачається, що саме на продавця UAB «LPG LOGISTIKA» покладено обов`язок забезпечити поставку товару належної якості на підтвердження чого продавець має надати перевізні документи - у тому числі сертифікат (паспорт) якості. Додатково звернув увагу суду на той факт, що лист-відповідь публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339 не містить відомостей, що саме посадовою особою - директором ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 було отримано документ незаконним шляхом. Крім того, інформація публічної компанії «Orlen Lietuva» стосується березня - травня 2023 року, а вказаний в протоколі сертифікат якості датується 26 лютим 2023 року. Вищезазначене беззаперечно свідчить що товаросупровідні документи у тому числі сертифікат (паспорт) якості №163398_4981235 надавалися перевізнику та отримувачу відправником - компанією UAB «LPG LOGISTIKA», а отже були отримані ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» законним шляхом, що виключає подію правопорушення, описану в протоколі про порушення митних правил. Також слід звернути увагу суду на те, що у протоколі про порушення митних правил не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, тобто не вказано конкретно, що саме здійснив директор ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 - переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням, а також не вказано, у чому полягає приховування товару чи намір його приховати з огляду на те, що «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» було задекларовано декларантом та оформлено Енергетичною митницею в режимі імпорту за митними деклараціями типу «ІМ 40ЕА»№ 23UA903080000303U5 і № 23UA903080000325U2 та митною декларацією типу «ІМ 40ДЕ» № 23UA903080000293U9, жодних рішень чи доказів, які б підтвердили, що цей товар є фактично іншим, ніж оформлений, Енергетичною митницею не надано. Таким чином відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

06 листопада 2024 представник Енергетичної митниці ОСОБА_3 подала заперечення на письмові пояснення адвоката Повразюка Р.В., у яких зазначила, що директор ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Саме між ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» укладено зовнішньоекономічний контракт від 22.08.2022 № 002 з продавцем та відправником товару, литовським підприємством UAB «LPG Logistika» (Morkunu g. 2-2, Sangailu k., LT-58122, Kedainiu r.), в ч. 5 якого зазначено: «5.1. Якість Товару повинна відповідати державному стандарту (ДСТУ), технічним умовам (ТУ), іншій нормативно-технічній документації на відповідний вид Товару; а також в разі поставки Товару, який має відповідати нормам Європейського Союзу - відповідною нормою ЄС (EN). Якість товару підтверджується паспортом якості, виданим Заводом-виробником при відвантаженні або незалежною інспекцією, або специфікацією Продавця. 5.3. Товар постачається Продавцем та приймається Покупцем по якості у відповідності з документами, зазначеними у п. 5.1. 5.5. Сторони мають право залучити незалежну інспекцію (SGS S.A., Saybolt LP) для визначення якості та кількості Товару при відвантаженні…» Відповідно до п. 2.3. «Зобов`язання Продавця по поставці Товару вважається виконаним та право власності на Товар, та ризик його випадкової втрати переходить від Продавця Покупцю після видачі документів, вказаних в пунктах 5.1 та 5.2 до цього Контракту які є невід`ємною частиною Контракту.» Відповідно до п. 7.4. «У разі відсутності Актів, випущених незалежною інспекційною компанією (SGS S.A., Saybolt LP) при відвантаженні Товару (п. 5.5), ніякі претензії по кількості та якості після проставлення підпису уповноваженого представника Покупця на товарно-транспортній накладній CMR Продавцем не приймаються.». Тому саме директор ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ» у кількості 39 999 кг., вартістю 804 417,18 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару. У зв`язку з чим саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Стосовно твердження адвоката, що вся відповідальність лежить виключно на компанії UAB «LPG LOGISTIKA» звернула увагу на те, що усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов`язань за контрактом, тощо, лежить виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» та його контрагентами. Саме він як імпортер повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України, а тому несе відповідальність за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Звернула увагу суду на «пасивну поведінку» сторони захисту, оскільки перекладаючи відповідальність на компанію UAB «LPG LOGISTIKA», з якою був укладений контракт, ніяких претензій ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» до останньої не було пред`явлено як то передбачено законодавством, оскільки матеріали справи таких доказів не містять. Стосовно твердження адвоката, що ОСОБА_1 не перебував у зоні митного контролю, не здійснював ані перевезення, ані декларування товару зазначила, що перевезення здійснювалося водіями ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП», які підпорядковані директору підприємства і виконують його безпосередні доручення. Декларування товару здійснювалось відповідно до договору № 121/МБ на митно-брокерське обслуговування від 01.09.2022, укладеного між ТОВ «Сістемс Логістикс Менеджмент» та ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП», пунктом 5.3 якого визначено, що клієнт несе відповідальність за достовірність та своєчасність наданої інформації та документів, пов`язаних з митним оформленням вантажу. Щодо посилання адвоката на відповідь публічної компанії «Orlen Lietuva», то два записи з однаковим номером сертифікату (паспорту) якості № 163498_4981235 в запиті пов`язані з тим, що декларантами (агентами з митного оформлення) при зазначені в електронному інвойсі назв виробників товарів не використовують загальні правила перекладу, а зазначають назви як їм «забажається», тобто одні зазначають назву виробника як «Orlen Lietuva», або «АО "ОРЛЕН Летува"» чи іншими записами «Ab"ORLEN Lietuva"», «Akcine bendrove "ORLEN Lietuva"» «PC ORLEN LIETUVA». Хоча до загальних правил напису назв іноземних компаній повинні зазначати офіційну назву компанії як на мові країни де зареєстрована компанія чи використовувати офіційну назву компанії, транслітерувати та/або наводити переклад за змістом у разі якщо існує загальновизнаний варіант перекладу. Проте, відповідно до «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 651, заповнення найменування юридичної особи та її місцезнаходження зазначаються відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту). Так, як програмне забезпечення, яке використовується в митній системі на сьогодні не в змозі перевіряти правильність зазначення назв підприємств тому при здійсненні обробки інформації виникають дублювання записів. Таким чином, компанія AB ORLEN Lietuva у своїй відповіді також задублювала інформацію про відправку та продаж партії товару та повідомила , що зазначена партія у кількості 19 620 кг була реалізована компанії UAB NAFTOS DUJOS. Так, об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений» у кількості 40 390 кг, вартістю 822 324, 94 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

До початку судового засідання захисники особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокати Повразюк Р.В. та Тасліцький Г.І. подали заяву, в якій просили розглядати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 без їх участі. Провадження у справі просив закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

До початку судового засідання представник митного органу Швед А.О. подала заяву, в якій просила розглядати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 без її участі. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100% вартості товарів - 822 324,94 гривень із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просила зазначити про стягнення вартості цих товарів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0206/90300/24 додано копії таких документів: листа (вих. № 7.6-20/20-03/13/120 від 13.06.2024) директору ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП № 0206/90300/24, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0690055751184, службової записки про обставини складання протоколу про ПМП № 0206/90300/24 від 12.06.2024, перекладу сертифікату якості від 15.03.2023 № 163398_4981235, контракту від 22.08.2022 № 002, доповнення № 28 до контракту від 16.03.2023, зміни № 1 до контракту від 01.11.2022, доповнення № 29 до контракту від 23.03.2023, доповнення № 30 до контракту від 30.03.2023, ЕМД № 23UA903080000293U9 від 21.03.2023, витягу з ЄАІС щодо ЕА № UA903080/2023/284 від 21.03.2023, інвойсу від 20.03.2023 № LPG 24236, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) 20.03.2023 № LPG 24236, сертифікату якості від 15.03.2023 № 163398_4981235, роздруківки курсу валют, встановленого на 21.03.2023, ЕМД № 23UA903080000303U5 від 28.03.2023, витягу з ЄАІС щодо ЕА № UA903080/2023/303 від 28.03.2023, інвойсу від 25.03.2023 № LPG 24262, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) 25.03.2023 № LPG 24262, сертифікату якості від 15.03.2023 № 163398__4981235, роздруківки курсу валют, встановленого на 27.03.2023, ЕМД № 23UA903080000325U2 від 02.04.2023, витягу з ЄАІС щодо ЕА № UA903080/2023/325 від 02.04.2023, інвойсу від 31.03.2023 № LPG 24286, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) 31.03.2023 № LPG 24286, сертифікату якості від 15.03.2023 № 163398_4981235, роздруківки курсу валют, встановленого на 01.04.2023, розрахунку вартості предметів ПМП, листа Державної митної служби України від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211, адресованого Енергетичній митниці, копія листа представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17.02.2023 №62. адресованого Міністру Економіки України та В.о. Голови Державної митної служби України, листа Енергетичної митниці від 15.01.2024 №7.6/7.6-20.3/13/240, адресованого Представництву АТ «Орлен Летува» в Україні, листа Орлен Летува від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 1039/13 від 12.02.2024), перекладу листа Орлен Летува від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 1039/13 від 12.02.2024), запрошення від 23.05.2024 № 7.6-3/20-03/13/2578 директору ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1, листа від ОСОБА_5 від 26.05.2024 №2605/26-5 (вхід. № 3998/13 від 05.06.2024, листа від 08.07.2024 № 7.6-20/20-02/13/155 директору ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 , листа від 08.07.2024 № 7.6-20/20-02/13/166 директору ТОВ «Сістемс Логістикс Менеджмент» ОСОБА_6 , заяви адвоката Повразюка Р.В. на ознайомлення з матеріалами з додатками, протоколу опитування ОСОБА_1 в присутності адвоката Повразюка Р.В. в справах про ПМП від 15.07.2024 з додатками.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки відповідь від публічної компанії «Orlen Lietuva» надійшла до Енергетичної митниці 12.02.2024, що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 08.08.2024, тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 , було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0206/90300/24 вартість предметів ПМП - газ у кількості 40390 кг при 15С, становить 20796,95 євро.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як вбачається із матеріалів справи, офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 21.03.2023 становив 39,1485 гривень за 1 євро, станом на 27.03.2023 становив 39,3076 гривень за 1 євро, станом на 01.04.2023 становив 39,7812 гривень за 1 євро

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 822 324,94 грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 822 324,94 грн. (вісімсот двадцять дві тисячі триста двадцять чотири гривні 94 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М. Ларіонова