Постанова

від 06.11.2024 по справі 161/8500/24

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/8500/24 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П. Провадження № 22-ц/802/1083/24 Доповідач: Карпук А. К.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Шевчук Л. Я., Бовчалюк З. А.,

секретар Ганжа М. І.,

з участю: представника позивача Бугайової О. В. ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інвест Трейдінг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інвест Трейдінг» подану його представником Бугайовою Ольгою Володимирівною на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою покликаючись на те, що на орендованій ним земельній ділянці з кадастровим номером 0722880700:04:0011:0151, що розташована за адресою: с. Рованці Боратинської сільської ради Луцького району, знаходиться крита зупинка громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/ загальною площею 46,5 кв.м., власниками якої є відповідачі. Просить суд зобов`язати відповідача знести за власний рахунок криту зупинку громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/ загальною площею 46,5 кв.м., реєстраційний номер 166701907101 та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Представник відповідача подав клопотання про проведення повторної земельно-технічної експертизи, покликаючись на те, що висновок експерта № 9 від 22.04.2024 виготовлений на замовлення позивача без врахування технічної документації про відведення земельної ділянки з кадастровим номером 0710100000:21:147:004, площею 0, 0066 га, та технічної документації про погодження проекту будівництва нерухомого майна відповідачів, а тому не може вважатись правильним. На вирішення експертизи просив поставити такі запитання:

1. Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки - за кадастровим номером 0710100000:21:147:004, площею 0,0066 га, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , зараз АДРЕСА_1 , та за кадастровим номером 0722880700:04:0011:0151, площею 2,3947 га, що розташована за адресою: с. Рованці Боратинської сільської ради Луцького району?

2. Чи відповідає фактичне розташування критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/ загальною площею 46,5 кв.м, реєстраційний номер 166701907101, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1, зараз АДРЕСА_1 , відносно меж земельних ділянок за кадастровим номером 0710100000:21:147:004 та за кадастровим номером 0722880700:04:0011:0151, технічній документації (проектам землеустрою для відведення земельних ділянок та проекту будівництва критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/)?

3. Чи є порушення меж земельної ділянки кадастровий номер 0722880700:04:0011:0151 накладенням на неї конфігурації критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/ загальною площею 46,5 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 166701907101, за адресою: АДРЕСА_1, зараз АДРЕСА_1 , та яка площа накладення?

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2024 року клопотання задоволено. Ухвалено призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інвест Трейдінг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки - за кадастровим номером 0710100000:21:147:004, площею 0, 0066 га, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , зараз АДРЕСА_1 , та за кадастровим номером 0722880700:04:0011:0151, площею 2,3947 га, що розташована за адресою: с. Рованці Боратинської сільської ради Луцького району?

2. Чи відповідає фактичне розташування критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/ загальною площею 46,5 кв.м, реєстраційний номер 166701907101, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1, зараз АДРЕСА_1 , відносно меж земельних ділянок за кадастровим номером 0710100000:21:147:004 та за кадастровим номером 0722880700:04:0011:0151, технічній документації (проектам землеустрою для відведення земельних ділянок та проекту будівництва критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/)?

3. Чи є порушення меж земельної ділянки кадастровий номер 0722880700:04:0011:0151 накладенням на неї конфігурації критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/ загальною площею 46,5 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 166701907101, за адресою: АДРЕСА_1, зараз АДРЕСА_1 , та яка площа накладення?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №161/8500/24, провадження № 2/161/2854/24 з доданими до неї документами - технічною документацією та інвентаризаційною справою № 52032.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу про призначення експертизи та просить ухвалу скасувати у зв`язку з відсутністю передбачених нормами ЦПК України підстав для призначення повторної експертизи.

Перевіряючи законність оскарженої ухвали апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви подано висновок експерта № 9 від 22.04.2024, з якого вбачається, що при проведенні дослідження експертом не вивчалась технічна документація на земельну ділянку № 0710100000:21:147:004, тобто, на ту земельну ділянку, на якій, як стверджує відповідач, розташовано спірний об`єкт нерухомості, про знесення якого заявлено вимогу, що викликає сумнів у правильності висновку.

Наведене дає підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, тому оскаржена ухвала суду першої інстанції ґрунтується на законі.

Та обставина, що Луцький міськрайонний суд в ухвалі від 25 вересня 2025 року не зазначив про наявність сумніву у правильності наданого позивачем висновку експерта не слугує підставою для скасування ухвали та відмови у призначенні експертизи, оскільки це не призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Щодо аргументів представника позивача про відсутність підстав для призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, то суд повторної судової експертизи не призначав, що підтверджується змістом оскарженої ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом визначено питання, аналогічні тим, що були предметом розгляду експертом при складанні висновку № 9 від 22.04.2024 також не слугує підставою для скасування ухвали, оскільки при вирішенні питання про призначення експертизи суд виходив з необхідності надати для дослідження експертів матеріали технічної документації на обидві земельні ділянки: з кадастровим номером 0710100000:21:147:004 та з кадастровим номером 0722880700:04:0011:0151, які знаходяться в матеріалах цивільної справи та в матеріалах витребуваної інвентаризаційної справи, і які не були в повному обсязі досліджені при складанні експертного висновку № 9 від 22.04.2024.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції постановлена ухвала про призначення судової земельно-технічної експертизи з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскаржену ухвалу необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, колегія суддів

постановив:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інвест Трейдінг» подану його представником Бугайовою Ольгою Володимирівною залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді