Ухвала

від 12.11.2024 по справі 211/6445/24

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/6445/24

Провадження № 2-н/211/1021/24

У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

12 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» звернувся до суду із заявою щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 6585,83 гривні та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 гривень.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, за відомостями якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.09.2024 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Інші боржники зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Стаття 163 ЦПК України встановлює вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, де в пункті 4 частини 3 зазначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, заявник не додав докази на підтвердження факту володіння чи користування боржником ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаний в тексті судового наказу період, з огляду на зазначену вище інформацію, послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Даних про належність вказаного житлового приміщення боржником ОСОБА_3 на праві власності матеріали заяви не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд,-

постановив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Юзефович