Постанова

від 31.10.2024 по справі 926/1448-б/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. Справа №926/1448-б/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - суддіМАТУЩАКА О.І.

суддів:КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

за участю представників:

від апелянта: Петренко В.О. (адвокат);

від кредитора ПАТ «Укрнафта»: Мошенець Д.В. (адвокат);

арбітражний керуючий Ткачук О.В. (розпорядник майна);

розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Ремарі», м. Чернівці (вх.№01-05/2483/24 від 03.09.2024)

на ухвалуГосподарського суду Чернівецької області від 20.08.2024 ( повний текст 22.08.2024, суддя Дутка В.В.)

у справі№926/1448-б/24

за заявою ініціюючого кредитораПублічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Ремарі», м. Чернівці

провизнання банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ремарі», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

18.06.2024 на офіційному веб-сайті Верховного Суду було опубліковане оголошення №73448 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

29.07.2024 через систему «Електронний суд» розпорядник майна Ткачук О.В. подав заяву про припинення повноважень керівника або органу управління боржника.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 20.08.2024 вжив заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №926/1448-6/24 про банкрутство ТОВ «Ремарі»; припинив повноваження керівника боржника - Фещука Володимира Леонідовича; виконання обов`язків керівника ТОВ «Ремарі» поклав на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В.; зобов`язав директора ТОВ «Ремарі» протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна Ткачуку О.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що розпорядником майна наведеного наявність достатніх обставин, які підтверджують бездіяльність керівника боржника, що створюють перешкоди виконанню розпорядником майна його повноважень.

ТОВ «Ремарі» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.08.2024 в частині задоволення заяви про відсторонення керівника та припинення повноважень керівника ТОВ «Ремарі» - Фещука В.Л. скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви про відсторонення керівника відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на такі обставини:

-відсутні правові підстави для відсторонення керівника ТОВ «Ремарі» від виконання обов`язків директора;

-керівник боржника в електронному вигляді надав розпоряднику майна відповіді на його запити, до яких долучив, серед іншого, статутні документи, наказ про проведення інвентаризації, копії банківських виписок та реквізити рахунків, фінансову звітність з уточненнями за 2022 рік та інші документи. Повідомив, що вживає заходи для уточнення фінансової звітності за 2023 рік;

-не відповідає дійсності твердження суду про те, що розпорядник майна позбавлений можливості провести інвентаризацію, адже керівник не надає відповідної інформації. Так, інвентаризацію проводить керівник на вимогу розпорядника майна, що підтверджується наявним у справі наказом;

-в ухвалі не зазначено, які перешкоди та у виконанні яких повноважень розпорядника майна вчиняє керівник.

Арбітражний керуючий Ткаченко О.В. та ПАТ «Укрнафта» подали відзиви на апеляційну скаргу, розглянувши які колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу. До відзиву застосовуються правила, встановлені ч. 9 ст.165 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що до поданих відзивів не долучено доказів надіслання копії таких з додатками усім кредиторам у справі, колегія суддів дійшла висновку, що такі відзиви подано без додержання вимог, встановлених ч. 4 ст. 263 ГПК України, а тому в силу ч. 4 ст. 170 ГПК України такі підлягають залишенню без розгляду.

Подані апелянтом 31.10.2024 пояснення підлягають залишенню без розгляду із аналогічних підстав, зазначених вище.

Інших клопотань та заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, учасниками у справі подано не було.

31.10.2024 в судове засідання з`явилися представники апелянта, ПАТ «Укранафта» та арбітражний керуючий, які навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги. Представники інших учасників у справі в судове засідання явку своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги зазначене, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників справи, як і не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 та ч. 3 ст. 40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Частиною 3, 12, 13 ст. 44 КУзПБ визначено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч. 12 ст. 44 КУзПБ, а також може застосувати ч. 2 ст. 40 КУзПБ.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна Ткачук О.В. надсилав боржнику запити від 20.06.2024 (вручено 27.06.2024) та від 10.07.2024 (вручено 15.07.2024) на адресу директора TOB «Ремарі» та його учасника про надання інформації та документів необхідних для проведення аналізу фінансово - господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, а також забезпечення можливості проведення інвентаризації майна TOB «Ремарі».

Так, ст. 11 КУзПБ визначає, що запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім`ї боржника - фізичних осіб, визначених абз. 2 ч. 5 ст. 116 цього Кодексу, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

У разі якщо запит арбітражного керуючого стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту арбітражного керуючого може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що арбітражному керуючому письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту арбітражного керуючого.

Задоволення запиту арбітражного керуючого може бути здійснено шляхом надання відповідної інформації, копій документів у формі електронного документа.

Відмова в наданні інформації на запит арбітражного керуючого, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягнуть за собою відповідальність згідно із законом, крім випадків відмови в наданні таємної та/або службової інформації.

Отже, вказана норма закону чітко визначає термін, протягом якого, зокрема, керівник боржника зобов`язані надати відповідь на запит розпорядника майна та долучити документи (їх копії), які витребовує розпорядник майна, і такий становить 10 днів з моменту отримання запиту. Лише у виняткових такий строк може бути продовжений до 20 днів. При цьому, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту керівник боржника зобов`язаний повідомити про це, з обґрунтуванням причин такого продовження, розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано апелянтом, у визначений десятиденний строк керівник боржника не надав арбітражному керуючому запитувану інформацію та документи (їх копії) у повному обсязі, що має наслідком застосування до керівника боржника передбаченої законом відповідальності, зокрема, припинення його повноважень на підставі ч. 12 ст. 44 КУзПБ та застосування ч. 2 ст. 40 КУзПБ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що висновки суду першої інстанції щодо не надання боржником будь-якої інформації розпоряднику майна Ткачуку О.В. спростовуються матеріалами справи, адже частково дійсно було надано запитувану інформацію та документи (їх копії).

Однак долучені до матеріалів справи боржником докази, а саме: наказ №7 від 16.08.2024, податкова декаларація з податку на прибуток підприємств (дата подання 19.08.2024) не спростовують доводів розпорядника майна боржника про бездіяльність боржника, що створює перешкоди виконанню розпорядником майна його повноважень.

Відтак часткове надання відповіді на запити розпорядника майна не спростовує порушення керівником боржника положень ст. 11 КУзПБ, адже несвоєчасне або неповне надання витребуваної інформації також тягне за собою передбачену відповідальність та може слугувати підставою для припинення повноважень керівника боржника в судовому порядку.

Враховуючи зазначене, а також те, що через відсутність інформації та документів боржника у повному обсязі розпорядник майна позбавлений можливості провести інвентаризацію, аналіз фінансово-господарського стану боржника та визначити його реальний фінансовий стан, а також виконати інші обов`язки, передбачені КУзПБ, то така бездіяльність боржника створює перешкоди виконанню розпорядником майна його повноважень та призводить до затягування судового процесу, що порушує права інших учасників провадження у цій справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає правомірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна свої повноважень, визначених КУзПБ, необхідним є припинення повноважень виконавчого органу (директора) ТОВ «Ремарі» Фещука В.О. та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В.. При цьому, відповідає вимогам закону висновок суду про зобов`язання директора боржника протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності товариства.

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишається за апелянтом.

Керуючись ст. 11, 13, 74, 129, 269 - 270, 275 - 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ремарі залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.08.2024 у справі №926/1448-б/24 - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 12.11.2024.

Головуючий (суддя-доповідач)О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК