Постанова

від 07.11.2024 по справі 348/2409/24

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2409/24

07 листопада 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання скоблей О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «АВІРТУ», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчиненняправопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3107 від 27.09.2024 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він, будучи керівником ТОВ «АВІРТУ», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), зокрема з плати за землю в частині орендної плати з юридичних осіб за період з 01.07.2024 по 19.08.2024 по терміну сплати, відповідно 01.07.2024, 30.07.2024, фактично сплачено 19.08.2024, чим порушено пп. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -адвоката Шунтова О.М. поступили письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що вони не погоджуються з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Авірту», взагалі не може притягуватися до адміністративної відповідальності згідно вищевказаного протоколу

Зокрема Надвірнянською міського радою (орендодавець) та ТОВ «Перфект Пак» (орендар) 04.10.2018 укладено Додаткову угоду № 1 про поновлення зі змінами та доповненнями договору оренди землі № 01-03/17 від 01.03.2017.

Пунктом 1 даної додаткової угоди внесено зміни до п. 7 Договору оренди землі № 01-03/17 від 01.03.2017, який викладено в наступній редакції: «Договір укладено до 19.09.2024. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.».

Отже, згідно вищевказаної додаткової угоди, термін дії якої до 19.09.2024, платником земельного податку виступає ТОВ «Перфект Пак», а не ТОВ «Авірту».

В свою чергу у червні цього року ТОВ «Авірту» звернулося до Надвірнянської міської ради з заявою укласти договір оренди.

Надвірнянська міська рада повідомила ТОВ «Авірту» про те, що для укладення договору оренди слід оплатити борги зі сплати оренди ТОВ «Перфект Пак», а також листом від 30.08.2024 за №05-04/5/2 повідомила, що для укладення договору оренди, ТОВ «Авірту» повинно надати затверджену Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий № 2624085600:03:003:0017), яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, Пасічнянська сільська рада, за межами населеного пункту с. Пнів.

На виконання вимог Надвірнянської міської ради ТОВ «Авірту» оплатило заборгованість ТОВ «Перфект Пак» по орендній платі, та звернулося до ТОВ «Гектар ІФ» з проханням розробити Технічну документацію з нормативної грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки, та отримало вказаний документ.

Листом від 11.09.2024 ТОВ «Авірту» звернулося до сільського голови Пасічнянської сільської ради з проханням затвердити Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий № 2624085600:03:003:0017), яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, Пасічнянська сільська рада, за межами населеного пункту с. Пнів.

На сьогоднішній день Технічна документація не затверджена, оскільки Пасічнянська сільська рада перенесла розгляд данного питання.

Одразу після затвердження Технічної документації ТОВ «Авірту» звернеться в Надвірнянську міську раду для укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, після укладення договору оренди ТОВ «Авірту» буде нести відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень.

Також зазначає, що згідно норм КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому у даній справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи Акт перевірки, не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того вважає, що вчинене правопорушення слід віднести до категорії адміністративних правопорушень, що мають разовий характер. Оскільки, правопорушення, як зазначає сам орган ДПС було скоєно 01.07.2024 та 30.07.2024, а протокол про адміністративне правопорушення складений 27.09.2024, то стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний момент закінчилися. Стверджує, що в даній справі правопорушення не можуть бути триваючими, оскільки мають чіткі межі початку граничний день подання декларації. В даній справі строкт подання обумовлені п. 49.18 ПК України, тобто день вчинення правопорушення це порушення граничного дня подання звіту.

З огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Шунтов О.М. в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним чином. При цьому у поданих письмових поясненнях захисник просив розгляд справи проводити у їх відсутності.

За приписами ст.ст.268,277-2КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання провідкладення розглядусправи,при цьомувід захисникапоступило клопотанняпро розглядсправи уїх відсутності,суддя прийшовдо висновку,що розгляд справи можливо провести в його відсутність.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вчинив несвоєчасне подання податкових декларацій з плати на землю в частині орендної плати з юридичних осіб за період з 01.07.2024 по 19.08.2024, чим порушив вимоги пп. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3107 від 27.09.2024 (а.с. 1), складеного старшим державним інспектором Надвірнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Іваночко О.С., за результатами камеральної перевірки ТОВ «Авірту», код ЄДРПОУ 45109639, (м. Львів Залізничний район вул. Данила Апостола, 14-В) встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Авірту», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), зокрема з плати за землю в частині орендної плати з юридичних осіб за період з 01.07.2024 по 19.08.2024 по терміну сплати, відповідно 01.07.2024, 30.07.2024, фактично сплачено 19.08.2024, чим порушено пп. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та повинен був подавати податкові декларації з плати на землю в частині орендної плати з юридичних осіб за період з 01.07.2024 по 19.08.2024.

В матеріалах справи відсутні дані, які дозволяють встановити, що ОСОБА_1 , перебуваючи на відповідній керівній посаді ТОВ «Авірту», повинен був подавати податкові декларації за користування конкретними земельними ділянками, право на які було отримано у встановленому законом порядку, відсутні копії декларацій, які нібито були подані ОСОБА_1 з порушенням встановленого строку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до діючого КУпАП, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

З огляду на диспозицію складу правопорушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суб`єктами відповідальності є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери.

Підставою для складання вказаного протоколу стали відомості, викладені в акті про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з орендної плати за землю з юридичних осіб за період з 01.07.2024 по 19.08.2024, за змістом яких під час перевірки податковий орган встановив порушення вимог Податкового кодексу України посадовою особою ТОВ «Авірту», керівником якого є ОСОБА_1 (а.с. 6-9).

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які доводять правильність фактів, які були встановлені в результаті проведення камеральної перевірки та дозволяють спростувати доводи про те, що за період з 2023 року по до 19.09.2024 року платником земельного податку було ТОВ «Перфект Пак».

Разом з тим, результати проведення камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності ТОВ «Авірту» 04.09.2024 не можуть бути визнані беззаперечним доказом, який має наперед встановлену силу та дозволяє прийти до висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення без перевірки зазначених в ньому обставин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За обставин, викладених вище, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що досліджена судом сукупність доказів не дозволяє, поза розумним сумнівом, прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності, містить тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скаргана постановуподається доІвано-Франківськогоапеляційного судучерез Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.