Постанова

від 11.11.2024 по справі 352/2564/24

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/2564/24

Провадження № 2-а/352/26/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Кузьменко С.В.

за участі

секретаря судового засідання Кукули О.С.

представника Позивача Лукиніва М.П.

представника Відповідача Швидуна В.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( далі Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та розгляд справи призначено на 09 жовтня 2024 року.

09 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2024 року за клопотання Позивача для надання можливості ознайомитись із відзивом на позов та надати в зв`язку і цим додаткові пояснення.

31 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 11 листопада 2024 року для підготовки сторін до судових дебатів.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що постановою Відповідача-1 від 20 вересня 2024 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Вважає постанову незаконною, оскільки:

1)Закон України «Про військовий облік і військову службу» до 19 квітня 2024 року не визначав строку виконання призовником обов`язку, в тому числі щодо виконання правил військового обліку

2)Обов`язок громадян України уточнити свої дані виник з 19 травня 2024 року, а станом на 19 квітня 2024 року такого обов`язку не існувало

3)В квітні 2024 року він не отримував повістку про необхідність проходження медичної комісії

4)Ним не змінювалось місце проживання, перебування, реєстрації, а, отже, і не порушувались вимоги абзацу 3 пункту 1 додатку 2 Правил військового обліку

5)Диспозиція статті 210 КУпАП є бланкетною, а тому має бути посилання на норми Закону «України «Про військовий обов`язок і військову службу», однак в оскаржувані постанові таких посилань немає

6)Жодних документів про виклик до Відповідача-1 Позивач не отримував

7)До 19 травня 2024 року норми частини третьої статті 210 КУпАП не існувало, а тому він не міг її порушити в квітні 2024 року

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

Згідно тексту відзиву Позивач є військовозобов`язаним. Позивач належним чином оповіщений про необхідність оповіщений про необхідність явки для проходження медичного огляду згідно повідомлення Загвіздянської сільської ради № 510/02-24 від 22 квітня 2024 на виконання розпорядження № 7/1374 від 18 квітня 2024, а також поштове повідомлення про вручення згідно квитанції 7745000195929 від 24 квітня 2024 року. Однак Позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження огляду

Останній раз Позивач оновлював свої облікові дані 06 червня 2019 року та після цього до 16 вересня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`являвся, чим не виконав вимоги пп 10 пункту 1 додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів.

16 вересня 2024 року стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, який призначено для розгляду по суті на 20 вересня 2024 року, однак в цей день Позивач не з`явився. Копія постанови вручена позивачеві 23 вересня 2024 року, про що здійснено відповідний запис із зазначенням дати.

Відповідач зазначає, що правопорушення, вчинене Позивачем, є триваючим, а тому постанова винесена в строк, визначений статтею 38 КУпАП та підстав для закриття в зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності немає.

Позивач у відповіді на відзив вказує, що

-Позивач до 22 вересня 2024 року перебував на військовому обліку призовників, після чого мав бути взятим на облік військовослужбовців;

-У відповідності до постанови Кабінету міністрів України № 560 належним сповіщенням про виклик є особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом;

-Відповідальність за частиною третьою статті 210 КУпАП введена тільки з 19 травня 2024 року. З того ж часу громадянам надано 60-денний строк уточнити свої дані щодо виконання військового обов`язку;

-Вказує, що КУпАП не містить поняття «триваюче» правопорушення, а кваліфікація його дій порушує принцип недопустимості зворотної дії закону у часі;

-Будь-яких повісток він не отримував, а повістку він не отримував

Відповідач надав додаткові пояснення, до яких долучена копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 352/720/24

ІІІ. Докази, досліджені судом

Докази надані Позивачем

1.Постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої 20 вересня 2024 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно фабули постанови Позивач 16 вересня 2024 року о 11.00 годині прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оформлення відстрочки від призову від військової служби по мобілізації, у ході перевірки встановлено, що Позивач, будучи належним чином оповіщеним згідно повідомлення Загвіздянської сільської ради № 510/02-24 від 22 квітня 2024 року на виконання розпорядження № 7/1374 від 18 квітня 2024 року про необхідність явки для проходження медичного огляду, про що повістка була надіслана поштовим повідомленням 19 квітня 2024 року рекомендованим листом, згідно квитанції № 745000195929, до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, тобто порушив вимоги абз3 п.1 додатку 2 (Правил військового обліку), затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року і вчинив це в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

В долученій до позовної заяви копії постанови відмітки про отримання Позивачем копії постанови відсутні.

2. Роздруківкавійськово-обліковогодокумента Резерв+

Згідно із текстом, Позивач перебуває на обліку. Категорія обліку військовозобов`язаний. Дані уточнені 06 червня 2019 року. Відповідно до ВЛК від 14 березня 2014 року є тимчасово непридатним

Відповідну роздруківку сформовано 26 липня 2024 року

3.Роздруківка військово-обліковогодокумента Резерв+

Згідно із текстом, Позивач перебуває на обліку. Категорія обліку військовозобов`язаний. Дані уточнені 16 вересня 2019 року. Відповідно до ВЛК від 16 вересня 2024 року є придатним.

Відповідну роздруківку сформовано 16 вересня 2024 року

Докази, надані Відповідачем

4.Протокол про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2024 року

Згідно із текстом протоколу, Позивач 16 вересня 2024 року о 11.00 годині прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оформлення відстрочки від призову від військової служби по мобілізації, у ході перевірки встановлено, що Позивач, будучи належним чином оповіщеним згідно повідомлення Загвіздянської сільської ради № 510/02-24 від 22 квітня 2024 року на виконання розпорядження № 7/1374 від 18 квітня 2024 року про необхідність явки для проходження медичного огляду, про що повістка була надіслана поштовим повідомленням 19 квітня 2024 року рекомендованим листом, згідно квитанції № 745000195929, до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, тобто порушив вимоги абз3 п.1 додатку 2 (Правил військового обліку), затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року і вчинив це в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

Позивачеві роз`яснені його права, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться 20 вересня 2024 року о 12.00 годині, що він засвідчив власним підписом.

5.Розпорядження начальника Відповідачавід 18квітня 2024року про оповіщення призовників, які перебувають на військовому обліку в Загвіздянській сільській раді про їх виклик до приміщення Відповідача 22 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

6.Іменний список призовників, в якому, серед інших, зазначено Позивача

7.Інформація сільського голови Загвіздянської сільської ради від 22 квітня 2024 року, згідно якої Позивачеві направлено повістку рекомендованим листом.

8.Фіскальний чек від 19 квітня 2024 року, який підтверджує відправлення листа Позивачеві

9.Витяг з книги протоколів засідань призовної комісії від 22 квітня 2024 року, відповідно до якого Позивач звільнений від призову на військову строкову службу у зв`язку із досягненням 25-річного віку та взятий на військовий облік військовослужбовців

10.Звернення начальника Відповідача до відділення поліції про невиконання Позивачем вимог Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів

11.Рапорт від20червня 2024року про невиконання Позивачем вимог Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів

12.Роздруківка трекінгу сайту Укрпошта, відповідно до якої лист 7745000195929 відправлено 19 квітня 2024 року та вручено 24 квітня 2024 в селі Загвіздя.

13.Реєстр надходження постанов, відповідно до якого 20 вересня 2024 року надійшла постанова стосовно Позивача

14.Заява Позивача від 23 вересня 2024 року про те, що він є особою, яка не підлягає призову.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

Позивач до 22 квітня 2024 року перебував на обліку у Відповідача як призовник та з цієї дати взятий на військовий облік військовозобов`язаних, що підтверджується витягом з книги протоколів та роздруківками (пункти ІІІ.2, ІІІ.3, ІІІ.9 цього Рішення).

Позивач проживає на території Загвіздянської сільської ради

18 квітня 2024 начальником Відповідача видано розпорядження здійснення оповіщення про призовників про їх виклик для вивчення та медичного огляду до Відповідача, яке стосується в тому числі Позивача, що підтверджується розпорядженням та списком (пункти ІІІ.5 та ІІІ.6 цього Рішення).

Виконавчий комітет Загвіздянської сільської ради здійснив оповіщення Позивача шляхом скерування йому повістки рекомендованим листом, що підтверджується інформаційний листом, квитанцією та роздруківкою трекінгу ( пункти ІІІ.7, ІІІ.8, ІІІ.12 цього Рішення).

Позивач в період часу з 22 квітня 2024 року до 16 вересня 2024 року до Відповідача для проходження медичного огляду не з`явився, що підтверджується постановою, зверненням та рапортом ( пункти ІІІ.1, ІІІ.10 та ІІІ.11 цього Рішення).

Позивач уточнював свої дані 06 червня 2019 року та 16 вересня 2024 року, що підтверджується роздруківками військово-облікового документа ( пункти ІІІ.2 та ІІІ.3 цього рішення).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо будь-яких звернень Позивача до Відповідача, а також явки для проходження медичного обліку, в період часу з 22 квітня 2024 року ( дати необхідності явки відповідно до розпорядження пункт ІІІ.5 цього Рішення) до 16 вересня 2024 року ( дати уточнення даних).

16 вересня 2024 року уповноваженою особою Відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення Позивачем вимог частини третьої статті 210 КУпАП. Позивач ознайомлений із протоколом, а також датою розгляду адміністративної справи, про що свідчить його підпис на протоколі ( пункт ІІІ.4 цього Рішення).

20 вересня 2024 року уповноваженою особою Відповідача винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП. Згідно фабули постанови, Позивач, будучи належним чином оповіщеним про необхідність явки для проходження медичного огляду, до Відповідача не прибув. ( пункт ІІІ.1 цього Рішення).

V. Висновки суду

Відповідно до частини третьої статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Таким чином, вказана стаття є бланкетною та відповідальність за нею настає виключно у випадку порушення Правил військового обліку.

Постановою Кабінету міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року затверджений Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Додатком № 2 до цього Порядку є Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог абзацу 3 пункту 1 цього Порядку, а саме за те, що будучи належним чином оповіщеним про необхідність явки для проходження медичного огляду до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку призовники, військовозобов`язані та резервісти зобов`язані прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, для проходження медичного огляду.

Отже, під час розгляду цієї справи, Суду належить вирішити на наступні питання:

1.Неявка особи за викликом для проходження медичного огляду до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки є продовжуваним порушення або завершилось в дату, зазначену у виклиці.

2.Чи оповіщений Позивач належним чином про необхідність явки до Відповідача для проходження медичного обліку

3.Чи дотримано Відповідачем вимоги процесуального законодавства під час провадження у справі про адміністративне правопорушення

4.Чи вчинив Позивач адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП в період з 19 травня 2024 року.

щодо неявки особи за викликом для проходження медичного огляду.

Суд вважає, що дослідженими доказами у справі, а саме інформаційний листом, квитанцією та роздруківкою трекінгу підтверджені фактичні обставини щодо належного повідомлення Позивача про необхідність явки до Відповідача для проходження медичного обліку на 22 квітня 2024 року (розділ ІV цього Рішення).

Тож Суд вважає необгрунтованими доводи Позивача про неотримання ним повістки про необхідність проходження медичного огляду.

В той же час вказаний виклик було здійснено на 22 квітня 2024 року, а отримано його Позивачем 24 квітня 2024 року.

Тож у справі відсутні докази належного повідомлення до 22 квітня 2024 року Позивача про необхідність його явки для проходження медичного огляду саме на цю дату.

Таким чином, в ході розгляду цієї справи підлягає встановленню часу та дати вчинення правопорушення відповідно до оскаржуваної постанови, тобто обмежується вона 22 квітня 2024 року (на яку викликався Позивач), або ж правопорушення згідно постанови є продовжуваним та період його вчинення поширюється до дати складення протоколу, тобто до 16 вересня 2024 року.

Вказаний висновок також впливає на оцінку доводів Позивача про неможливість притягнення його до відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП, оскільки така норма набрала чинності 19 травня 2024 року.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати, серед іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що час вчинення правопорушення та чи є це правопорушення продовжуваним, мають значення для правильного вирішення справи.

Однак ані в оскаржуваній постанові, ані в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну дату вчинення правопорушення.

Відповідно дочастини другоїстатті 77кодексу адміністративногосудочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що Відповідачем не надано належним і допустимих доказів того, що Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку через неявку для проходження медичного огляду саме в строк до 16 вересня 2024 року.

Вказаний висновок грунтується на відсутності як в протоколі, так і в оскаржуваній інформації щодо дати вчинення адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до посилання Відповідача в своїх поясненнях на висновки апеляційного суду у справі № 352/720/24 з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм.

Враховуючи посилання на висновки апеляційного, а не Верховного Суду, під час розгляду цієї справи Суд не бере до враховує висновки у справі № 352/720/24.

Суд також не бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, на яку міститься посилання в судовому рішенні, яким, в свою чергу, обгрунтовує свою позицію Відповідач.

Так, предметом спору у справі 804/401/17 є стягнення адміністративно-господарської санкції на підставі статті 250 Господарського кодексу України. Верховний Суд в своїй постанові посилається на рішення Конституційного Суду (справа про відповідальність юридичних осіб) від 30 травня 2001 року № 7-рп/2001, згідно якого притягнення до юридичної відповідальності має здійснюватися у певному порядку, на підставі процесуальних норм, що регламентують провадження у справі про порушення юридичними особами норм законодавства. Стан регулювання притягнення юридичних осіб до відповідальності, зокрема, щодо визначення строків застосування до них заходів впливу, Конституційний Суд України вважає неповним і таким, що не відповідає конституційному визначенню України як правової держави. При цьому, законодавець може диференціювати строки притягнення до відповідальності, процедуру застосування заходів впливу до порушників законодавства залежно від особливостей суспільних відносин, що регламентуються зазначеним законодавством. За своєю юридичною природою несвоєчасна сплата адміністративно-господарських санкцій - це правопорушення, яке носить триваючий характер.

В той же час предметом спору у цій справі є притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в зв`язку із різним предметом відносин, складом осіб ( фізичні та юридичні особи відповідно), предметом стягнення (адміністративне правопорушення та адміністративно-господарська санкція) Суд вважає нерелевантними відношення у справі, що він розглядає до відносин у справі № 804/401/17 та не бере до уваги вищевказані висновки під час розгляду цієї конкретної справи.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що Відповідач не дотримався вимог статей 280, 283 кодексу України про адміністративне правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В той же час Суду не надано доказів, на підставі яких можна було б дійти до обгрунтованого висновку про дату подій у справі про адміністративне правопорушення стосовно Позивача.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП встановлення фактичних обставин в справі про адміністративне правопорушення відноситься до компетенції органу ( посадової особи), якою здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, серед іншого, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи конкретні обставини в цій справі, а саме невідповідність, на думку Суду, оскаржуваної постанови вимогам статей 280, 283 КУпАП через відсутність в постанові інформації про дату та час вчинення правопорушення та, в той же час, віднесення питання щодо визначення цих обставин до компетенції саме Відповідача під час розгляду справи, Суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу.

щодо інших доводів Позивача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі

Позивач обгрунтовує свої вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення тим, що:

-Закон України «Про військовий облік і військову службу» до 19 квітня 2024 року не визначав строку виконання призовником обов`язку, в тому числі щодо виконання правил військового обліку;

-обов`язок громадян України уточнити свої дані виник з 19 травня 2024 року, а станом на 19 квітня 2024 року такого обов`язку не існувало;

-Ним не змінювалось місце проживання, перебування, реєстрації, а, отже, і не порушувались вимоги абзацу 3 пункту 1 додатку 2 Правил військового обліку;

Суд вважає, що вказані доводи є необгрунтованими та підлягають відхиленню, оскільки Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку для проходження медичного огляду, а не за будь-яку із зазначених ним дій.

щодо доводів Позивача щодо відсутності в постанові посилання на Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»

Відповідно до статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Таким чином, вказана стаття дійсно є бланкетною та відповідальність за нею настає виключно у випадку порушення Правил військового обліку.

В оскаржуваній постанові містяться посилання на Правила військового обліку які, на думку Відповідача, були порушені Позивачем.

Диспозиція статті 210 КУпАП не вимагає посилання саме на Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», в зв`язку із чим доводи Позивача в цій частині є необгрунтованими.

За таких обставин, Суд відхиляє зазначені доводи Позивача та приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог через невідповідність, на думку Суду, оскаржуваної постанови вимогам статей 280, 283 КУпАП, а саме відсутність в постанові інформації про дату та час вчинення правопорушення та, в той же час, віднесення питання щодо визначення цих обставин до компетенції саме Відповідача під час розгляду справи, Суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 139 кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі,.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то судові витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 1211, 20 гривень мають бути покладені на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 вересня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень за порушення частини третьої статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надіслати на новий розгляд справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини третьої статті 210 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 ( двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ВІДПОВІДАЧ:

ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО

Посилання на нормативні акти та скорочення за текстом:

КУпАП- кодекс України про адміністративні правопорушення

ІНФОРМАЦІЯ_5

РНОКПП реєстраційний номер облікової картки платника податків

ЄДРПОУ Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій