Вирок

від 12.11.2024 по справі 511/588/24

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/588/24

Номер провадження: 1-кп/511/160/24

12 листопада 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №12023162390000809, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, працюючої на сезонних роботах, не заміжньої, із базовою середньою освітою, фактично проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці листопада 2023 року, в денний час доби, більш точного часу встановити не надалось можливим, у обвинуваченої ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, а саме: мобільного телефону марки Redmi Note 11 S, графітового кольору, який належав ОСОБА_5 . Вищевказаний телефон в кінці листопада 2023 року був викрадений в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 її співмешканцем ОСОБА_6 , який за вчинення крадіжки телефону у ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року за ч.4 ст.185 КК України.

Наступного дня після здійснення крадіжки ОСОБА_6 показав мобільний телефон марки Redmi Note 11 S, графітового кольору обвинуваченій ОСОБА_4 та повідомив, що вищевказаний мобільний телефон ним був викрадений у ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 запропонувала його продати. З цією метою в той же день в кінці листопада 2023 року в денний час доби, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи та розуміючи, що телефон є майном, яке отримано в результаті вчинення кримінального правопорушення, діючи з прямим умислом з метою збуту вказаного майна для власної наживи, взяла у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Redmi Note 11 S, графітового кольору, прийшла з цим телефоном до ОСОБА_7 в салон побутової техніки, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та збула ОСОБА_7 мобільний телефон марки Redmi Note 11 S графітового кольору, який належав ОСОБА_5 за 1000 гривень, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5707,10 гривень.

Отримані від збуту викраденого майна кошти ОСОБА_4 витратила на власні потреби.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутністю ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила фактичні обставини справи та пояснила, що дійсно знала, що її співмешканець ОСОБА_6 викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон під час спільного вживання спиртних напоїв у них вдома, а наступного дня вона продала цей телефон в салон побутової техніки за 1000 грн., гроші витратила на продукти харчування. У вчиненому щиро кається.

Відтак обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого їй обвинувачення, не оспорювала фактичні обставини і не заперечувала проти них.

Представник потерпілої особи ОСОБА_8 в судове засідання не прибула на підставі наданої заяви про розгляд кримінального провадження у її відсутність, рішення просила ухвалити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутністю ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так обставини, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначення покарання для обвинуваченої суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене,а також відомості про особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання,суд дійшов висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 буде покарання в межах санкції ст.198 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбаченихст.59-1 КК України.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченій ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, а також досудовій доповіді органу пробації від 23.04.2024 року

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України і призначити їй покаранняу видіпробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.2 ст.59-1 КК Українипокласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до засудженої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому тапрокурору копіявироку вручаєтьсянегайно післяйого проголошення.Учаснику судовогопровадження,який небув присутнімв судовомузасіданні,копія судовогорішення надсилаєтьсяне пізнішенаступного дняпісля ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1