Постанова

від 28.10.2024 по справі 918/429/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Справа № 918/429/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В., суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Мельничук Л.О.

позивача Західного офісу Держаудитслужби - не з`явилися

відповідача Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області - предст. Гвоздецька О.В.

відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" - адв. Багацький Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.12.2023 р.

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 04.12.2023 р.

у справі № 918/429/23 (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1. Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області

2. Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочинну - стягнення 589045,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 04.12.2023 р. Господарський суд Рівненської області відмовив у задоволенні позову керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання недійсним договору та стягнення 589045,00 грн безпідставно перерахованих грошових коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Рівненська обласна прокуратура звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального права (ст.ст. 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 17, 33 Лісового кодексу України, ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України) та процесуального права (ст. ст. 76, 86, 236, 237 ГПК України), внаслідок чого висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, що відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставами для скасування вказаного судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги факт усвідомлення сторонами протиправності договору, що укладається, зокрема, того, що такий договір не має на меті реалізацію послуг з видачі лісових квитків. В оскаржуваному рішенні судом встановлено, що між сторонами склалися послуги з відтворення лісових ресурсів, а не з видачі лісових квитків, однак зазначене, на думку суду, не суперечить чинному законодавству. Стверджує, що таким чином суд фактично легалізував можливість існування правовідносин за договором, який підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Звертає увагу, що відповідно до п. 8, 10 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 р., лісовий квиток видається власником лісів або постійним лісокористувачем; для видачі лісового квитка підприємства, установи, організації і громадяни подають заявку на використання лісових ресурсів і у зв`язку з цим доводить, що Рокитнівська селищна рада не є ані власником лісів, ані постійним лісокористувачем. За таких обставин орган місцевого самоврядування не наділений правомочностями щодо розгляду заявок на використання лісових ресурсів.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що до спірних правовідносин не застосовуються вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

Стверджує, що спірний договір укладений Рокитнівською селищною радою та ДСГП «Ліси України» з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Також вбачає цілеспрямованість дій Рокитнівської селищної ради щодо укладання договору з метою безпідставного та нецільового використання бюджетних коштів в обхід встановленому порядку прийняття рішень з питань видатків місцевого бюджету виключно сесіями ради за наявності обґрунтованої потреби у виділенні таких коштів. Посилається на норми п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» і п. 24 ч. 1 ст. 116 БК України та доводить, що Рокитнівський селищний голова в умовах воєнного стану безпідставно одноосібно прийняв рішення про виділення з місцевого бюджету 589045,00 грн на оплату послуг, фінансування яких не передбачено законодавством, що безсумнівно суперечить вимогам Закону.

Доводить, що Рокитнівська селищна рада безпідставно за рахунок коштів місцевого бюджету здійснила оплату послуг з відтворення лісових ресурсів, які ДСГП «Ліси України» зобов`язане надавати безоплатно в силу здійснення власної господарської діяльності. Тому вважає, що прокурором доведено відсутність підстав для застосування ст. 216 ЦК України та натомість підтверджено, з посиланням на судову практику, необхідність застосування до правовідносин, що склалися, саме норм ст. 1212 ЦК України, оскільки ДСГП «Ліси України» кошти у сумі 589045,00 грн отримали без належної правової підстави.

Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 04.12.2023 р. у справі № 918/429/23 скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Позивач Західний офіс Держаудитслужби подав до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення, у яких зазначає, що орган державного фінансового контролю прийшов до висновку про відсутність підстав для проведення моніторингу закупівлі UA-2022-12-21-004081-a, оскільки вищевказана закупівля проведена без використання електронної системи, що не є процедурою закупівлі в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", а тому не підпадала під критерії проведення моніторингу процедури закупівлі.

Звертає увагу, що станом на момент подачі позову до суду, розгляду справи по суті в суді першої інстанції Західним офісом Держаудитслужби заходи державного фінансового контролю стосовно закупівлі UA-2022-12-21-004081-a за предметом "ДК 021:2015:77230000-1:Послуги, пов`язані з лісівництвом", проведеною Рокитнівською селищною радою не проводились та, відповідно, факти порушення законодавства у сфері закупівель у визначеному законодавством порядку не виявлено та не задокументовано, а відповідно і заходи щодо їх усунення не вживались.

Відповідач Рокитнівська селищна рада подала відзив на апеляційну скаргу та вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, ухваленим у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, відтак у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі - залишити без змін.

Стверджує, що юридичні зобов`язання, визначені програмою для забезпечення відтворення лісів, проведення лісогосподарських заходів і утримання лісів у належному протипожежному та санітарному стані, були повністю виконані учасником програми ДП "Рокитнівський лісгосп" в частині надання послуг та Рокитнівською селищною радою щодо фінансування заходів, визначених у програмі за рахунок надходжень коштів за спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення, що підтверджено рішеннями Рокитнівської селищної ради, первинними бухгалтерськими документами (копія акту наданих послуг, копія кошторису витрат, копія платіжної інструкції), які наявні в матеріалах справи.

30.01.2024 р. Сарненська окружна прокуратура подала додаткові пояснення та зазначає, що Західним офісом Держаудитслужби протягом тривалого часу не вживалися будь-які заходи фінансового контролю відносно спірної закупівлі, що свідчить про невиконання позивачем наданих йому повноважень.

Вважає, що не заслуговують на увагу посилання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на те, що фактів порушення законодавства у сфері закупівель під час проведення закупівлі UА-2022-12-21-004081-а у визначеному законодавством порядку не виявлено та не задокументовано, оскільки жодні реальні заходи протягом тривалого часу, зокрема, шляхом проведення перевірки законності спірної закупівлі - не вживалися.

08.02.2024 р. Західний офіс Держаудитслужби подав додаткові пояснення, у яких зазначає, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області вживались реальні заходи щодо проведення перевірки спірної закупівлі з метою аналізу дотримання замовником законодавства про закупівлі, а тому аргументи органу прокуратури щодо бездіяльності управління повинні бути залишені поза увагою суду.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.03.2024 р. скасував рішення Господарського суду Рівненської області від 04.12.2023 р. у даній справі № 918/429/23 та ухвалив нове рішення, яким позов Сарненської окружної прокуратури задоволив частково. Згідно з постановою суду апеляційної інстанції підлягає стягненню з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області 589045,00 грн. безпідставно збережених коштів. Судом відмовлено у задоволені позовної вимоги про визнання недійсним договору № 79 від 21.12.2022 р., оскільки суд виснував про нікчемність такого договору в силу вимог закону.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2024 р. касаційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 р. у справі № 918/429/23 скасовано, справу № 918/429/23 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не перевірив та не з`ясував, чи є Держаудитслужба органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у спірних правовідносинах, а також чи закінчився станом на момент виникнення спірних правовідносин строк дії оспорюваного договору у зв`язку із повним виконанням та чи завершені процедури закупівлі відкритих торгів, а отже - чи наявні передумови та підстави для звернення з позовом до суду від імені органу фінансового контролю.

Також Верховний Суд звернув увагу, що суд апеляційної інстанції виснував про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби в суді без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 р. у справі № 927/491/19, а також висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.07.2024 р. у справі № 918/654/23 (ухваленій після подання касаційної скарги).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідач Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" подав відзив на апеляційну скаргу з урахуванням висновків Верховного Суду. Вважає скаргу керівника Сарненської окружної прокуратури необґрунтованою, безпідставною та такою, в задоволенні якої має бути відмовлено, як і в цілому має бути відмовлено у задоволенні позову.

Посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2023 р. у справі № 913/157/22 та пояснює, що термін спірного договору № 79 від 21.12.2022 р. станом на момент виникнення спірних правовідносин закінчився у зв`язку із повним виконанням, тому відсутні передумови та підстави для звернення органу фінансового контролю з позовом до суду, як і відсутні будь-які вказівки на порушення інтересів Західного офісу Держаудитслужби.

Просить апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.2023 р. у справі № 918/429/23 залишити без задоволення, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач Західний офіс Держаудитслужби не забезпечив явку представників у судове засідання 28.10.2024 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа /а.с. 42 у т.4/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 28.10.2024 р. прокурор підтримала доводи апеляційної скарги. Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до рішення Рівненської обласної ради від 23.12.2021 р. № 469 "Про встановлення ставок рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів" рекомендовано міським, сільським та селищним радам, на територіях яких використовуються лісові ресурси: не менше 50 відсотків рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів спрямувати на фінансування відповідних обласних, районних та сільських, селищних програм для забезпечення відтворення лісів, проведення лісогосподарських заходів і утримання лісів у належному протипожежному та санітарному стані (пункти 4, 4.1 рішення) /а.с. 45 у т.1/.

Відповідно до програми "Ліси Рокитнівської селищної територіальної громади на 2021-2023 роки", затвердженої рішенням Рокитнівської селищної ради № 934 від 09.07.2021 р., метою програми є виконання основних напрямів ведення лісового господарства, спрямованих на посилення екологічних, соціальних та економічних функцій лісів. Фінансування програми здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, власних коштів лісокористувачів та інших джерел. Відповідальними виконавцями програми є державні лісогосподарські підприємства територіальної громади (пункт 4 додатку 1 до програми) /а.с. 64 68 у т.1/.

21.12.2022 р. Рокитнівською селищною радою на веб порталі Prozorro оприлюднено оголошення про проведення закупівлі без використання електронної системи за предметом - послуги по відтворенню лісових ресурсів "Створення лісових культур, сприяння природному відновленню лісів; Вирощування садивного матеріалу, створення і утримання селекційних комплексів, плантацій, розсадників" (код ДК 021-2015 (CPV) 77230000-1 - Послуги, пов`язані з лісівництвом) з очікуваною вартістю 589045,00 грн (ідентифікатор публічної закупівлі - UA-2022-12-21-004081-а) /а.с. 22 23 у т.1/.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій для участі у закупівлі надійшла пропозиція від Державного підприємства «Рокитнівське лісове господарство» з ціновою пропозицією 589045,00 грн. /а.с. 24 25 у т.1/.

21.12.2022 р. уповноваженою особою Рокитнівської селищної ради Марією Кибукевич прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю по предмету - послуги по відтворенню лісових ресурсів "Створення лісових культур, сприяння природному відновленню лісів; Вирощування садивного матеріалу, створення і утримання селекційних комплексів, плантацій, розсадників" (код ДК 021-2015 (CPV) 77230000-1 - Послуги, пов`язані з лісівництвом) з ДП "Рокитнівське лісове господарство" /а.с. 37 у т.1/.

21.12.2022 р. Рокитнівська селищна рада та Державне підприємство «Рокитнівське лісове господарство» уклали договір № 79, відповідно до пункту 1.1 якого Рокитнівська селищна рада доручає, а ДП "Рокитнівський лісгосп" приймає на себе зобов`язання, в межах встановлених лімітів та дозволів, проводити видачу лісових квитків, замовлених на заготівлю природних рослинних ресурсів місцевого значення /а.с. 31 32 у т.1/.

Рокитнівська селищна рада за виконані послуги зобов`язується проводити оплату ДП "Рокитнівський лісгосп" в межах кошторисних призначень у розмірі 50% від сплати збору за спеціальне використання природних рослинних ресурсів місцевого значення шляхом фінансування заходів по затвердженій Рокитнівською селищною радою програмі "Ліси Рокитнівської селищної територіальної громади на 2021-2023 роки" (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість послуг за цим договором становить 589045,00 грн.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2022 року (пункт 3.1 договору).

30.12.2022 р. Рокитнівська селищна рада та Державне підприємство «Рокитнівське лісове господарство» уклали додаткову угоду № 1 до зазначеного договору, якою продовжили строк дії договору до 31 грудня 2023 року відповідно до пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі /а.с. 36 у т.1/.

В подальшому 14.12.2023 р. Рокитнівська селищна рада та Державне підприємство «Рокитнівське лісове господарство» уклали додаткову угоду № 2 до договору, якою змінили сторону договору: ДП "Рокитнівський лісгосп" на правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", а також змінили банківські реквізити сторін та строк дії договору, який визначили до 31 березня 2023 року.

На підставі пункту 8 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 04.11.2022 р. № 982 "Про припинення державного підприємства "Рокитнівський лісове господарство" та затвердження складу комісії", наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 10.01.2023 р. № 90 "Про затвердження передавального акту державного підприємства "Рокитнівське лісове господарство" Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства "Рокитнівське лісове господарство" /а.с. 97 90 у т.1/.

ДП «Рокитнівський лісгосп» в грудні 2022 року надано Рокитнівській селищній раді послуги на загальну суму 589045,00 грн, з них: зі створення лісових культур, сприяння природному відновленню лісів на суму 458400,00 грн, а також вирощування садивного матеріалу, створення і утримання селекційних комплексів, плантацій, розсадників на суму 130645,00 грн. Про надані послуги 21.12.2022 р. складений акт № 3 наданих послуг по ДП "Рокитнівський лісгосп" за рахунок надходження коштів за спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення /а.с. 61 у т.2/.

На підставі акта № 3 наданих послуг від 21.12.2022 р. відповідно до платіжної інструкції від 30.03.2023 р. № 22 Рокитнівська селищна рада перерахувала Державному спеціалізованому лісовому підприємству «Ліси України» 589045,00 грн. /а.с. 62 у т.1/.

Прокурор у позові стверджував, що закупівля UА-2022-12-21-004081-а проведена з порушенням вимог Лісового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 "По затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а також Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання недійсним договору із поверненням як безпідставно перерахованої суми грошових коштів, сплачених на виконання умов договору.

02.10.2023 р. Сарненська окружна прокуратура подала до суду першої інстанції заяву про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог, у якій прокурор просив визнати недійсним договір № 79 від 21.12.2022 р., укладений Рокитнівською селищною радою та Державним підприємством «Рокитнівське лісове господарство» із застосуванням наслідків недійсності цього правочину шляхом стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області 589045,00 грн, отриманих без належної правової підстави /а.с. 45 51 у т.2/. Така заява була прийнята до розгляду судом першої інстанції згідно з ухвалою від 23.10.2023 р. /а.с. 85 88 у т.2/.

Обгрунтовуючи такі позовні вимоги, прокурор зазначив, що Рокитнівська селищна рада на виконання договору № 79 від 21.12.2022 р. безпідставно перерахувала ДСГП «Ліси України» 589045,00 грн., і прокурор вважає, що неправомірні дії обох відповідачів призвели до надмірного використання бюджетних коштів, тоді як їх використання має бути максимально ефективне та економічно обгрунтоване.

Суд першої інстанції відмовив у позові, встановивши, що на умовах договору відбулося або відшкодування вже здійснених витрат ДСГП «Ліси України» по відтворенню лісів або використання виділених коштів на відповідні цілі відбудеться лісокористувачем у майбутньому. Натомість прокурором не надано доказів нецільового використання грошових коштів за відсутності доказів того, що ДСГП «Ліси України» не здійснював заходів, передбачених програмою. Тому суд виснував про відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору про закупівлю та застосування до спірних правовідносин вимог ст. 216 або ст.1212 ЦК України.

Також суд першої інстанції встановив, що маючи відповідні правомочності для звернення до суду з цим позовом, Західний офіс Держаудитслужби надані йому повноваження не використовує, а тому у прокурора наявні підстави для представництва інтересів держави в суді у даній справі.

Колегія суддів, погоджуючись із висновком суду першої інстанції про відмову у позові, вважає висновки суду про наявність підстав для представництва інтересів Західного офісу Держаудитслужби в суді у даній справі необгрунтованими, тому мотивувальна частина рішення підлягає зміні з урахуванням такого.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Нормами ст.53 ГПК України врегульовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 ГПК України (ч.4 ст.53 ГПК). У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Норми щодо представництва інтересів держави прокурором у суді закріплені у ст.23 Закону "Про прокуратуру".

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3 ст.23 Закону "Про прокуратуру").

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч.4 ст.23 Закону "Про прокуратуру").

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

У цій справі суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор має повноваження для подання позовної заяви в інтересах держави в особі Західного офісі Держаудитслужби як органу, що здійснює, зокрема, державний контроль у сфері проведення публічних закупівель. Так, листом Сарненської окружної прокуратури від 17.02.2023 р. № 53/2-267вих-23 до Західного офісу Держаудитслужби прокурор повідомив орган фінансового контролю про порушення Рокитнівською селищною радою вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні спірного договору та просив надати інформацію щодо вжиття Західним офісом Держаудитслужби заходів цивільно-правового характеру (у тому числі фінансового контролю) за вказаним фактом /а.с. 73 77 у т.1/.

Листом від 08.03.2023 р. за № 131700-17/840-2023 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області повідомило прокурора, що контролюючий орган не проводив заходи контролю за фактами, викладеними у зверненні прокурора, та не вбачає підстав для їх проведення, оскільки вказана закупівля проведена без використання електронної систем, що не є процедурою закупівлі в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», а тому не підпадає під критерії проведення моніторингу процедури закупівлі, а тому викладена інформація буде врахована при формуванні переліку суб`єктів для проведення заходів державного фінансового контролю в частині перевірки закупівлі, замовником якої є Рокитнівська селищна рада /а.с. 78 79 у т.1/.

Листом від 04.05.2023 р. № 53/2-719вих-23 Сарненська окружна прокуратура повідомила Західний офіс Держаудитслужби про прийняття рішення про звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Рокитнівської селищної ради та Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання недійсним спірного договору та застосування наслідків недійсності правочину /а.с. 80-81 у т.1/. Західний офіс Держаудитслужби відповідь на такий лист не надав.

Звертаючись з позовом до суду, прокурор доводить порушення інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби тим, що проведення процедури закупівлі та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. № 43, в редакції від 09.11.2022 р., що діяла на час звернення з позовом, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (п. 1 Положення).

Згідно з підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель.

Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп. 9 п. 4 Положення).

За п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Нормами п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" унормовано, що органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст..77-1 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба здійснює моніторинг закупівлі протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору та його виконання. За результатом моніторингу закупівлі складається висновок, в якому має міститись опис порушення та зобов`язання щодо усунення.

Закупівлі також перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування та під час державного фінансового аудиту.

Колегія суддів враховує, що станом на час повідомлення прокурором Західного офісу Держаудитслужби про стверджувань порушення інтересів держави 17.02.2023 р., строк спірного договору не завершився. Разом з тим, така обставина не має значення, оскільки Західний офіс Держаудитслужби прямо заявив, що не вбачає підстав для проведення перевірки закупівлі і відсутні передбачені законом підстави для звернення Держаудитслужби з позовом до суду.

Визначивши Західний офіс Держаудитслужби позивачем у даній справі, прокурор доводить, що Держаудитслужба має здійснювати захист інтересів держави, однак виявлена бездіяльність за наявності повноважень на здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Натомість в даному випадку прокурором та іншими учасниками у даній справі не доведено і судом не встановлено, що Західний офіс Держаудитслужби, здійснюючи фінансовий контроль виявив би порушення законодавства з питань збереження і використання активів, тому у нього не виникло право на звернення до суду з позовом з метою усунення виявлених порушень законодавства, що виключає набуття статусу позивача у спірних правовідносинах з урахуванням вищенаведених норм.

Західний офіс Держаудитслужби за результатом вирішення спору не набуває майнових прав чи майна, а залучення Держаудитслужби до участі у справі не впливає на права чи обов`язки учасників справи.

Разом з тим, порушення інтересів держави, за доводами прокурора, полягає в укладенні Рокитнівською селищною радою та ДСГП «Ліси України» оспорюваного договору з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, всупереч вимогам чинного законодавства, що призвело до неправомірного використання бюджетних коштів територіальної громади.

Так, прокурор у позові, заяві про зміну предмета спору та апеляційній скарзі послідовно доводить про цілеспрямовані дії Рокитнівської селищної ради щодо укладання договору з метою безпідставного та нецільового використання бюджетних коштів всупереч Закону України «Про публічні закупівлі» та встановленому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядку прийняття рішень з питань видатків місцевого бюджету виключно сесіями ради за наявності обґрунтованої потреби у виділенні таких коштів. Вважає, що наслідком визнання спірного договору недійсним має бути повернення 589045,00 грн. територіальній громаді в особі Рокитнівської селищної ради, яка притягнута відповідачем у спорі.

Отже, позов прокурора спрямований насамперед для захисту інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування Рокитнівської селищної ради, яка в свою чергу у спірних правовідносинах представляє інтереси територіальної громади.

Рокитнівська селищна рада є стороною спірного правочину, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Колегія суддів відзначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 р. у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 р. у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 р. у справі № 917/273/20 та такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Колегія суддів враховує, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за договором грошових сум на користь Рокитнівської селищної ради, і не містить вимоги про стягнення отриманого за договором в дохід держави. Натомість Рокитнівська селищна рада залучена до участі у справі як відповідач, тобто особа, до якої пред`явлено позовну вимогу і яка зобов`язана за позитивним результатом вирішення спору вчинити діі на користь позивача.

Отже, у даній справі саме Рокитнівська селищна рада, яка представляє територіальну громаду, мала б бути визначена прокурором у якості позивача. Тоді як порушення інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби прокурором не доведено і судом не встановлено.

Виходячи з норм, зокрема, статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) такої сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції не встановив передумов для звернення Західного офісу Держаудитслужби до суду з відповідним позовом, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби у спірних правовідносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі № 922/1500/18, від 28.11.2019 р. у справі № 918/150/19, від 16.10.2020 р. у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023 р. у справі № 910/5958/20, від 13.07.2022 р. у справі № 916/3307/16, від 22.03.2023 р. у справі № 509/5080/18, від 02.08.2023 р. у справі № 911/665/22, від 03.08.2023 р. у справі № 916/3610/21, від 11.01.2024 р. № 904/1147/23, від 13.06.2024 р. у справі № 906/392/23).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у позові Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісі Держаудитслужби у зв`язку з недоведеністю прокурором у даній справі порушення інтересів позивача Західного офісу Держаудитслужби.

Інші доводи скаржника колегією суддів не розглядаються з огляду на вищезазначений висновок про відмову у позові з підстави недоведення прокурором порушення інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

Суд апеляційної інстанції змінює мотивувальну частину рішення суду першої інстанції на підставі п. 3 ч.1 ст. 277 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 04.12.2023 р. у справі № 918/429/23 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/429/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 11.11.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.