Ухвала

від 12.11.2024 по справі 596/1898/24

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Справа № 596/1898/24

Провадження № 2-аз/596/2/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Лисюк І.О., розглянувши заяву про забезпечення позову, яка подана адвокатом Лазор Уляни Миколаївни в інтересах позивача, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1260 від 14.08.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень за порушення ним ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 11.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області (адреса місцезнаходження: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7 Гусятинського району Тернопільської області).

До суду через систему «Електронний суд» 11.11.2024 надійшла заява про забезпечення позову, яка подана адвокатом Лазор У.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 .

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить зупинити стягнення на підставі Постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 1260, виданої 14 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 68 000,00 грн. штрафу в дохід Держави, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 76497076 від 08 листопада 2024 року, відкритого старшим державним виконавцем Гусятинського ВДВС у Чортківському районні Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хометою Анастасією Володимирівною.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову, а списання в примусовому порядку коштів Позивача до моменту вирішення справи судом завдасть значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до ч. ч. 1-2ст. 150 КАС Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Одним з видів забезпечення позову в адміністративній справі є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ст. 151 КАС України).

Згідно з ч. 1ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З матеріалів вбачається, що Гусятинським ВДВС у Чортківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №76497076 з примусового виконання оскаржуваної постанови, а також постановою державного виконавця від 11.11.2024 року накладено арешт на грошові кошти позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення на підставі постанови, яка оскаржується в даному провадженні.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст.156КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє виконання оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Керуючись ст.ст.150-154,156,241-243,248,256, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову, яка подана адвокатом Лазор Уляни Миколаївни в інтересах позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі Постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 1260, виданої 14 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 68 000,00 грн. штрафу в дохід Держави, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 76497076 від 08 листопада 2024 року, відкритого старшим державним виконавцем Гусятинського ВДВС у Чортківському районні Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хометою Анастасією Володимирівною.

Копію ухвали направити Гусятинському ВДВС у Чортківському районні Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для її виконання. Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Ірина ЛИСЮК