Ухвала

від 12.11.2024 по справі 917/933/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/933/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради (вх. №2550 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Пушко І.І. 03.10.2024 (повний текст складено 07.10.2024) у справі №917/933/24

за позовом Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь охорона"

про визнання недійсним договору та стягнення,

УСТАНОВИВ:

Відділ управління комунальним майном Карлівської міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про закупівлю №07-02/2022 від 07.02.2022, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь охорона" на користь Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради 485000,00грн вартості оплачених робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке.

За результатами електронних публічних закупівель 07.02.2022 між Відділом управління комунальним майном Карлівської міської ради та ТОВ "Вітязь Охорона" укладено договір про закупівлю №07-02/2022, предметом якого є надання охоронних послуг об`єктів, які перебувають на балансі позивача, у 2022 році. Загальна сума договору склала 485000,00грн.

Позивач зазначає, що вказаний договір про закупівлю обома сторонами виконано у повному обсязі.

Проте, згідно з висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-01-04-004783-с, при укладенні вказаного договору було допущено порушення вимог абзацу 3 пункту 3 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України "Про ефективне використання державних коштів" №710 від 11 жовтня 2016 року.

Відділ управління комунальним майном Карлівської міської ради звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування вказаного висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Полтавського окружного адміністративного суду, який рішенням від 17.06.2022 у справі №440/3228/22 відмовив в задоволенні позовних вимог.

Посилаючись на повідомлення Решетилівської окружної прокуратури (направлене в порядку п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") від 15.04.2024 №56-100-123-24, яким Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради запропоновано вжити заходи на усунення виявлених порушень, зокрема шляхом звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору про закупівлю.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся з позовом до господарського суду у даній справі.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі №917/933/24 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд звернув увагу, що в позовній заяві позивачем не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про реальне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок укладення оспорюваного Договору, а також не зазначено, які саме права та інтереси позивача можуть бути захищені (поновлені) внаслідок визнання Договору недійсним. Крім того, в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача зі сторони відповідача.

Суд зазначив, що відповідачем належним чином були виконані свої зобов`язання з надання послуг, будь-які претензії щодо їх якості позивачем не заявлялися, відповідні акти здачі-приймання наданих послуг підписані без жодних зауважень зі сторони позивача.

Крім того, суд зауважив, з урахуванням того, що встановлено факт виконання в повному обсязі умов Договору про закупівлю №07-02/2022 від 07.02.2022 шляхом надання відповідачем послуг у 2022 році та їх оплати позивачем в повному обсязі, можливість проведення повторної закупівлі послуг за наслідком визнання недійсним Договору відсутня.

Суд дійшов висновку про неможливість повернення позивачем одержаного за оспорюваним правочином, оскільки послуга є фактично спожитою у 2022 році, отже наслідком можливого задоволення позову є виникнення у позивача реституційного обов`язку повернути відповідачу вартість наданих послуг за цінами, які існують на момент відшкодування, що само по собі за висновком місцевого господарського суду не може призвести до поновлення прав позивача.

До Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 28.10.2024 надійшла апеляційна скарга Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради (відповідно до відбитку штемпеля поштового відділення скарга направлена 23.10.2024).

У скарзі просить суд:

1. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі №917/933/24;

2. постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт не погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 справу №917/933/24 передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/933/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради (вх. №2550П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі №917/993/24 до надходження матеріалів справи.

07.11.2024 справа №917/993/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".

Як убачається з матеріалів справи спір у даній справі містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Законом України "Про судовий збір" закріплено, що:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява подана у 2024 році.

Законом України "Про державний бюджет на 2024 рік" установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 - 3028грн.

Отже, за звернення до господарського суду з позовом у даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі:

- за немайнову вимогу 3028грн;

- за майнову вимогу 7275грн.

3028+7275=10303грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору у розмірі 150% від ставки, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції.

Отже, за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10303х150%=15454,50грн.

Як установлено Східним апеляційним господарським судом заявником апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги ч. 3 статті 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу управління комунальним майном Карлівської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 року у справі №917/933/24 залишити без руху.

2. Заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 15454,50грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко