Ухвала

від 11.11.2024 по справі 904/2526/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.11.2024 м. Дніпро Справа № 904/2526/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Фещенко Ю.В.) від 13.08.2024р. у справі № 904/2526/24

за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області (м. Кам`янське Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (м.Кам`янське Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

та до відповідача-2: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Антимонопольного комітету України (м. Київ)

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 31 400 935 грн. 17 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024р. у справі № 904/2526/24:

- позовні вимоги Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" та до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 31 400 935 грн. 17 коп. - задоволено у повному обсязі;

- визнано недійсним договір № 904-20 від 20.07.2020 про закупівлю робіт "Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області" (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів), укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (ідентифікаційний код 34827358) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" (ідентифікаційний код 42795375);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" (вулиця Республіканська, будинок 41, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51911; ідентифікаційний код 42795375) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (вулиця Героїв Рятувальників, будинок 14, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 34827358) - 31 400 935 грн. 17 коп., а з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (вулиця Героїв Рятувальників, будинок 14, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 34827358), одержані ним за рішенням суду 31 400 935 грн. 17 коп. стягнути в дохід держави;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" (вулиця Республіканська, будинок 41, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51911; ідентифікаційний код 42795375) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, м. Дніпро, 49044, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800; ідентифікаційний код 02909938) - 379 233 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024р. у справі № 904/2526/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 568 850,43 грн.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України).

Центральним апеляційним господарським судом вказану ухвалу суду надіслано та доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 17.10.2024р. о 18:16, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 28.10.2024р.

У визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдінг Буд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024р. у справі № 904/2526/24 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд