Ухвала

від 07.11.2024 по справі 904/177/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.11.2024м. ДніпроСправа № 904/177/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС"

про стягнення грошових коштів

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Морозі А.О.

Представники:

Позивача - Виродов А.Ю

Відповідача - Мізевич Д.А

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача, з урахуванням заяви від 19.03.2024 про збільшення позовних вимог - 814 200 000,00 грн. - боргу за Договором факторингу №16-12/21-Ф, 81 338 654,45 грн. - інфляційних втрат, 35 520 914,89 грн. - 3 % річних та 1 059 800,00 грн. - судового збору.

Від Відповідача 05.11.2024 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/177/24 до завершення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/177/24, мотивоване тим, що Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.10.2024 повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Альтафінанс" до ТОВ "Юнайтед Енерджі". Цю ухвалу було оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду, який відкрив апеляційне провадження і витребував матеріали справи. ТОВ "Альтафінанс" посилається на положення підп. 17.10 та 17.12 п. 17 п. 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими у випадку оскарження ухвал про повернення заяви позивачеві та витребування матеріалів справи, суд зобов`язаний зупинити провадження до завершення перегляду ухвали в апеляційному чи касаційному порядку.

ТОВ "Альтафінанс" вважає, що продовження розгляду справи до завершення апеляційного провадження може порушити процесуальні права та інтереси сторін, оскільки остаточне рішення щодо зустрічної позовної заяви може вплинути на основний позов. Тому ТОВ "Альтафінанс" наполягає на необхідності зупинення провадження для дотримання належного процесуального порядку та забезпечення рівних процесуальних прав сторін.

У випадку відмови в зупиненні провадження, ТОВ "Альтафінанс" просить відкласти розгляд справи, призначений на 07.11.2024, для можливості надати додаткові пояснення та докази щодо повернення зустрічної позовної заяви.

06.11.2024 від Відповідача надійшла заява (доповнення) до клопотання про зупинення провадження у справі, мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/177/24 (далі також оскаржувана ухвала) зазначену зустрічну позовну заяву ТОВ "Альтафінанс" і додані до неї документи повернуто без розгляду. Зазначену ухвалу ТОВ "Альтафінанс" оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 постановлено "Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/177/24".

Отже, судом апеляційної інстанції було витребувано для розгляду апеляційної скарги всі матеріали справи або копії всіх матеріалів справи. Надалі, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альтафінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024. У вказаній ухвалі зазначено, що "Матеріали оскарження ухвали у справі № 904/177/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду".

Також варто відзначити, що зустрічна позовна заява ТОВ "Альтафінанс", яку повернуто ухвалою суду, містить вимогу про визнання відсутності права на стягнення суми 814 200 000,00 грн., тобто загальної суми первісного позову. Задоволення зустрічної позовної вимоги, якщо апеляційний суд визнає її обґрунтованою, може повністю виключити підстави для задоволення первісного позову ТОВ "Юнайтед Енерджі". Таким чином, з метою уникнення подвійного розгляду справи та забезпечення послідовності судового процесу, доцільно продовжити розгляд справи по суті судом першої інстанції лише після завершення апеляційного перегляду, адже результат розгляду апеляції може суттєво вплинути на подальший хід справи.

07.11.2024 у судовому засіданні представник Відповідача стисло оголосив клопотання про зупинення провадження у справі та наполягав на його задоволені.

В засіданні Позивач заперечував клопотання Відповідача, вказуючи на те, що аналогічні клопотання вже подавалися Відповідачем у попередніх судових засіданнях у даній справі. На думку Позивача, повторне подання однакових клопотань лише затягує процес та не сприяє ефективному розгляду справи по суті. Позивач просить суд врахувати цей факт та відмовити в задоволенні клопотання Відповідача, зважаючи на його повторюваність та відсутність нових обставин, які б обґрунтовували його подання.

Згідно з підпунктом 17.10 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Тобто, винятком становлять ухвали про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Центральним апеляційним господарським судом 21.10.2024 постановлено ухвалу, в якій, серед іншого, постановлено: "Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/177/24", після одержання "Матеріалів оскарження ухвали у справі № 904/177/24", суд апеляційної інстанції не витребовував у суду першої інстанції оригінали матеріалів справи, враховуючи заперечення представника Позивача, з метою дотримання принципу рівності сторін, суд на не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим, в задоволені клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотанні від 05.11.2024 р., (доповнення до клопотання від 06.11.2024 р) про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.11.2024

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.11.2024

Суддя С.Г. Юзіков