Рішення

від 29.10.2024 по справі 906/1333/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1333/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача 1: Огороднікова І.В.

від відповідача 2 : Гаврилюк І.Д. (адвокат)

за участю прокурора: Деречі І.В. (посвідчення №071204 від 01.03.23)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях,

2) Фізичної особи-підприємця Дмитренка Віктора Григоровича,

3) Звягельського політехнічного фахового коледжу

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна .

Зміст позовних вимог та заперечень.

Прокурор звернувся з позовом у якому просить:

1.Визнати недійсним договір №103-у оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 19.08.2021, який укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, фізичною особою-підприємцем Дмитренком Віктором Григоровичем та Новоград-Волинським політехнічним фаховим коледжем (назва якого змінена на Звягельський політехнічний фаховий коледж)

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Дмитренка Віктора Григоровича повернути частину підвального приміщення в будівлі навчального корпусу Новоград-Волинського політехнічного фахового коледжу 56,84 кв.м за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Шевченка, 38 у користування Новоград-Волинського політехнічного фахового коледжу.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що передані в оренду приміщення навчального корпусу використовуються відповідачем не за освітніми цілями, що не узгоджується з метою функціонування навчального закладу і заборонено законом, тому договір №103-у, який укладений з порушенням вимог ч.4 ст.80 Закону України "Про освіту" підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України. Право на звернення з цим позовом Прокурор аргументував тим, що після його звернення до позивача та відповідачів з приводу виявленого порушення, яке полягає у незаконному використанні приміщення навчально-виховного комплексу не за його цільовим призначенням, вони не вжили заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 23.10.23, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях позов не визнало (а.с.155 т.1). Заперечення грунтуються на тому, що балансоутримувач повідомив Фонд про те, що спірне приміщення не використовується для навчальних потреб 5 років; супутніми послугами для коледжу є фотопослуги для задоволення потреб навчального закладу; норми чинного законодавства дозволяють передавати в оренду майно, яке не використовується в навчальній діяльності, коли це не погіршує умов для осіб, які навчаються, та з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені навчальним закладом для освітнього процесу. Під час передання в оренду приміщення були дотримані усі умови , які передбачені нормами чинного законодавства.

30.10.2023 до суду надійшли пояснення Міністерства освіти і науки України (а.с.163 т.1), в яких міністерство повідомило про законність передачі в оренду спірного приміщення, просить прийняти законне рішення та розглянути справу без участі його представника .

У відзиві на позовну заяву фізична особа-підприємець Дмитренко Віктор Григорович позов не визнав (а.с.202 т.1). Відповідач зазначив, що приміщення знаходиться у підвалі та жодним чином не використовувалось навчальним закладом; жодних заперечень орендодавця щодо передачі приміщення в оренду підприємцю не було надано; побутові послуги фотографування жодним чином не заважають освітньому процесу та не погіршують соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у закладі.

У відповіді на відзив Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях Звягельська окружна прокуратура зазначає, що спірний договір укладено всупереч Закону України "Про освіту", оскільки метою вказаного договору не є надання послуг, які пов`язані із забезпеченням освітнього процесу; невикористання приміщення коледжем, не свідчить про неприналежність цього приміщення до об`єкта освіти (а.с.218 т.1).

У відповіді на відзив Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях Звягельська окружна прокуратура, зазначила, що надання дозволу Міністерством освіти на передачу приміщення коледжу в оренду не робить такий договір дійсним; Закон України "Про освіту" має вищу юридичну силу ніж положення підзаконних нормативних актів (а.с.223 т.1).

У запереченнях на відповідь на відзив фізична особа-підприємець Дмитренко Віктор Григорович, зазначив, що передача в оренду майна, яке не задіяне в освітньому процесі, не суперечить нормам ЗУ "Про оренду державного та комунального майна"; орендовані приміщення знаходяться в підвалі та не використовуються в освітньому процесі, тому перебування їх в оренді жодним чином не впливає на навчальний процес (а.с.233 т.1).

Рух справи

03.10.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 04.10.23 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 16.10.2023 суд відкрив провадження у справі №906/1333/23 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

23.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (а.с.155 т.1).

30.10.2023 до суду надійшли пояснення Міністерства освіти і науки України (а.с.163 т.1).

08.11.2023 до суду надійшов відзив від Фізичної особи-підприємця Дмитренка Віктора Григоровича (а.с.202 т.1).

10.11.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від Звягельської окружної прокуратури (а.с.218 т.1).

13.11.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від Звягельської окружної прокуратури (а.с.223 т.1).

22.11.2023 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від Фізичної особи-підприємця Дмитренка Віктора Григоровича (а.с.233 т.1).

У судовому засіданні 22.11.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 23.01.24 суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №917/1173/22 (а.с. 16 т.2).

Ухвалою від 17.05.24 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 13.08.2024 суд залучив до участі у справі, в якості співвідповідача - Звягельський політехнічний фаховий коледж.

У судовому засіданні 08.10.24 оголошувалась перерва до 29.10.24.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні позов не визнали з підстав викладених у відзивах на позовну заяву.

Звягельський політехнічний фаховий коледж свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції (а.с.156).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.202 ГПК України.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась, господарський суд вважає, що неявка відповідача 3, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 202 ГПК України.

Встановлені судом обставини.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях включено до Переліку першого типу та прийнято рішення про передачу об`єкта в оренду на аукціоні - частини підвального приміщення навчального корпусу площею 59,84 м2, що перебуває на балансі Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 38.

За результатами проведення аукціону (протокол електронного аукціону від 23.07.2021 № ІХЕ001-иА-20210623-65448) 19.08.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (Орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Дмитренком Віктором Григоровичем (Орендар) та Новоград-Волинським політехнічним фаховим коледжем, назва якого в подальшому змінена на Звягельський політехнічний фаховий коледж (Балансоутримувач) укладено Договір від 19.08.2021 № 103-у оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, зазначене у пункті 4.1 Умов, а саме - частину підвального приміщення в будівлі навчального корпусу площею 56,84 кв.м, що перебуває на балансі Новоград-Волинського політехнічного фахового коледжу та знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград- Волинський, вул. Шевченка, 38.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що майно передається в оренду для надання фотопослуг.

На виконання Договору, 19.08.2021 між Новоград-Волинським політехнічним фаховим коледжем (Балансоутримувач) та фізичною особою- підприємцем Дмитренко В. Г. (Орендар) підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності - частини підвального приміщення будівлі навчального корпусу площею 56,84 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Новоград- Волинський, вул. Шевченка, 38.

Згідно листа Міністерства освіти і науки України №1182 від 30.12.2020, Міністерство надало дозвіл на укладення договору оренди державного нерухомого майна - частини підвального приміщення будівлі навчального корпусу площею 56,84 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Новоград- Волинський, вул. Шевченка, 38 (а.с.16 т.1).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед зареєстрованих видів економічної діяльності Новоград-Волинського політехнічного фахового коледжу є, зокрема, професійно-технічна освіта , фахова передвища освіта (основний) (а.с.103 т.1).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом діяльності ФОП Дмитренка В.Г. є ремонт електронної апаратури, обладнання зв`язку, роздрібна торгівля, надання в оренду нерухомого майна, діяльність у сфері фотографії, фотокопіювання (а.с.33 т.1).

Відповідно до пунктів 1.3,1.6,1.8, 1.16 Статуту коледжу , затвердженого наказом МОН України від 06.07.2021 № 777, коледж належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, основним видом діяльності Фахового коледжу є освітня діяльність у сфері фахової передвищої освіти. Основною діяльністю є підготовка фахівців за освітньо-професійним ступенем "фаховий молодший бакалавр", забезпечення потреб суспільства і держави у висококваліфікованих фахівцях. Фаховий коледж є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, штампи, печатки із своїм найменуванням.

Пунктом 8.4. Статуту передбачено, що майно закріплюється за Фаховим коледжем на праві оперативного управління і не може бути предметом застави, не підлягає вилученню, використанню не за призначенням без згоди засновника.

Пунктом 8.6 ч.6 Статуту передбачено, що Фаховий коледж має право передавати в оренду об`єкти власності, які закріплені за ним на праві оперативного управління.

Звягельська окружна прокуратура на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" звернулася до МОН України з листом від 08.06.2023 № 24-84-2756, в якому було повідомлено про факт укладення оспорюваного договору та його невідповідність вимогам частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту", а також було висловлено прохання повідомити щодо вжиття Міністерством як уповноваженим органом управління заходів щодо звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним зазначеного договору або висловлення іншої правової позиції із зазначеного питання (а.с.109 т.1).

Схожого змісту повідомлення прокуратура направила на адреси Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (а.с.110) та Новоград-Волинського фахового політехнічного коледжу (а.с.112).

У відповідь на вказаний лист МОН України листом від 22.06.2023 № 1/8994-23 повідомило Прокурора про те, що заходи представницького характеру останнім не вживалися, оскільки порушень вимог чинного законодавства при укладенні вказаного договору не допущено. Міністерство надало позитивні висновки щодо передачі державного нерухомого майна з метою надання фотопослуг. Уразі виявлення ознак можливого вчинення протиправних дій посадовими особами Міністерство просило прокуратуру вжити заходів спрямованих на захист інтересів держави та недопущення втрат державного майна (а.с.117).

У відповідь на звернення прокурора Фонд державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (а.с.116) та Новоград-Волинського фахового політехнічного коледжу (а.с.114) повідомили, що майно передавалось в оренду згідно норм чинного законодавства, в інтересах держави та коледжу, тому дострокове розірвання договору оренди є безпідставним та недоцільним .

Висновки суду та норми права.

Положення частини 2 статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 ЦК України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).

Правовідносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також компетенція державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти, на час укладення оспорюваного договору оренди від 19.08.2021 регулювалися положеннями Закону України №2145 "Про освіту".

Відповідно до ст.80 ч.1 Закону України "Про освіту", до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Об`єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти (аналогічний висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 906/143/17, від 10.10.2018 у справі № 917/1934/17).

Відповідно до ст.80 ч.4 Закону України "Про освіту", об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Закон України "Про освіту" містить положення, якими імперативно передбачено заборону використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. Надання в оренду майна закладів освіти, як виняток, передбачалося лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Пунктом 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 №63, передбачено, що здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов`язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог зазначеної норми законодавець визначає обов`язкове використання об`єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов`язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди). Невикористання певного приміщення навчальним закладом не свідчить про неприналежність цього приміщення до об`єкта освіти. Таким чином, за змістом положень частин частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" нежитлові приміщення, які становлять матеріально-технічну базу об`єктів освіти, не можуть використовуватися не за освітнім призначенням, а можуть бути передані в оренду виключно для діяльності, пов`язаної з навчально-виховним чи навчально-виробничим процесом. При цьому саме по собі невикористання навчальним закладом приміщень для навчального процесу не надає права передавати їх в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітньою діяльністю самого навчального закладу.

Тобто законом надано право передавати в оренду приміщення закладів освіти лише за умови, що орендар забезпечить надання лише тих послуг, які пов`язані із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу , які не може забезпечити безпосередньо сам заклад освіти під час здійснення освітнього процесу.

Закон України "Про освіту" не містить переліку послуг, які можуть надаватися в орендованих приміщеннях закладів освіти, проте враховуючи загальну спрямованість положень цього Закону, такі послуги повинні мати пов`язаність з навчально-виховним процесом чи його учасниками. Звідси, питання про те, чи пов`язані послуги, які надаються в орендованих приміщеннях, з обслуговуванням учасників освітнього процесу, суди мають вирішувати, виходячи з конкретних обставин справи, однак з обов`язковим урахуванням того, що надання в оренду майна закладів освіти, в тому числі для обслуговування учасників освітнього процесу, можливе виключно у випадку, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Такі висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22, постановах Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 924/391/23, від 14.02.2024 у справі № 910/14998/22.

Крім того, як зауважив Верховний Суд (постанова від 14.02.2024 у справі № 910/14998/22) статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" чітко передбачено, що відносини оренди рухомого та нерухомого майна, що належить закладам загальної середньої освіти, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про освіту" та Законом України "Про повну загальну середню освіту", а тому у спірних правовідносинах імперативна норма частини 4 статті 80 спеціального Закону України "Про освіту" підлягає пріоритетному застосуванню.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 та в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 906/164/17 викладено аналогічні правові висновки.

Як зазначалось вище, за спірним договором, передавалось приміщення , яке відноситься до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти, діяльність яких регулюється Законом України "Про освіту", про що не заперечують сторони.

Статтею 80 Закону України "Про освіту", передбачено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Спірний договір не містить інформації, чи потребує заклад освіти тих послуг, які за цим договором надає орендар, лише зазначено, що орендар планує надавати там фотопослуги.

Спірний договір не містить інформації, на якій підставі приміщення передаються в оренду, а саме, яких саме послуг потребує навчальний заклад, однак не може їх надати учням, у зв`язку з чим орендодавець готовий надати в оренду свої приміщення для того, щоб у повній мірі забезпечити освітній процес.

У вказаних документах зазначено лише про те, що супутніми послугами для Фахового коледжу є фотопослуги для задоволення потреб студентів, співробітників та відвідувачів навчального закладу. Однак, згідно Закону України "Про освіту" вказані підстави не надають права передавати приміщення закладів освіти в оренду.

Як встановлено судом нормами чинного законодавства передбачено заборону використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням та здавати в оренду майно , яке задіяне в освітньому процесі, якщо воно не буде використовуватися орендарем у навчальному процесі самого закладу. В даному випадку , стан приміщення та діяльність орендаря у ньому вже не мають значення.

Судом встановлено факт передачі Підприємцю в оренду спірного приміщення з метою його використання для надання фотопослуг , тобто для проведення Орендарем господарської (комерційної) діяльності з надання платних послуг, а не з метою, пов`язаною з навчально-виховним процесом Фахового коледжу (за освітнім призначенням), а саме по собі невикористання коледжем вказаного приміщення для навчального процесу не надає права передачі його в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з навчально-виховним чи науковим процесом, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині визнання недійсним договору оренди від 19.08.2021 як укладеного всупереч забороні, встановленій чинним законодавством про освіту.

Судом не встановлено, що на момент укладення спірного договору об`єкт оренди був наданий підприємцю Дмитренку В.Г. з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо Новоград-Волинським фаховим коледжем, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Подальше (після укладення договору) надання послуг учасникам освітнього процесу не має правового значення.

Таким чином спірний договір на момент його укладення не відповідає вимогам частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту", тому відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України є недійсним.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про зобов`язання ФОП Дмитренка В.Г. повернути нежитлові приміщення у користування Звягельського політехнічного фахового коледжу є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди.

Оскільки суд визнав недійсним договір оренди від 19.08.2021 № 103-у, вимога про зобов`язання відповідача повернути нежитлові приміщення у користування Звягельського політехнічного фахового коледжу підлягає задоволенню.

Заперечення відповідачів спростовуються викладеним вище.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір №103-у оренди від 19.08.2021, який укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Фізичною особою-підприємцем Дмитренком Віктором Григоровичем та Новоград-Волинським політехнічним фаховим коледжем.

3. Фізичній особі-підприємцю Дмитренку Віктору Григоровичу ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) повернути у користування Звягельського політехнічного фахового коледжу (11701, м.Звягель, вул.Шевченка, 38; код 05395894) частину підвального приміщення будівлі навчального корпусу площею 56,84 кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська обл., місто Звягель, вул.Шевченка 38.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33028, м.Рівне, вул.16 Липня ,77; код 42956062) з Фізичної особи-підприємця Дмитренка Віктора Григоровича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ), із Звягельського політехнічного фахового коледжу (11701, м.Звягель, вул.Шевченка, 38; код 05395894) по 1789,33 грн. судового збору з кожного на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.11.24

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

- Звягельська окружна прокуратура до ЕК

- Житомирська обласна прокуратура до ЕК

- Міністерство освіти і науки України до ЕК

- Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до ЕК

2 - ФОП Дмитренко Віктор Григорович ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) (рек. з повідом. )

- Звягельський політехнічний фаховий коледж до ЕК