Рішення

від 07.11.2024 по справі 906/732/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/732/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кравчук А.В. - адвокат, ордер серії АМ1095384 від 29.07.2024;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Грейн"

до Фермерського господарства "МАВ-2007"

про стягнення 499 731,15 грн

Процесуальні дії у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбра Грейн" звернулося з позовом до суду про стягнення з Фермерського господарства "МАВ-2007" 499731,15 грн штрафних санкцій.

Ухвалою від 04.07.2024 суд відкрив провадження у справі №906/732/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.07.2024.

29.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 52-57).

Ухвалою від 30.07.2024 суд відклав підготовче засідання на 03.09.2024.

05.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 66-68).

12.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 76-80).

30.08.2024 представник позивача направив до суду додаткові пояснення у справі (а.с. 83-85).

Ухвалою від 03.09.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.10.2024.

03.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій з додатками (а.с. 97-128).

Ухвалою від 03.10.2024 суд продовжив розгляд справи по суті на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відклав розгляд справи по суті на 10:00 год 28.10.2024.

Розгляд справи №906/732/24, призначеної на 28.10.2024 о 10:00, не здійснювався, оскільки 28.10.2024 з 00 год. 15 хв. у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою від 28.10.2024 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2024.

25.10.2024 систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

06.11.2024 систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу (а.с. 144-146).

Представник позивача у судове засідання 07.11.2024 не з`явився. Згідно заяви від 02.10.2024 позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив суд розглядати справу без участі позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2024 щодо задоволення позовних вимог заперечував. Просив суд стягнути з позивача на користь відповідача 40000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Фактичні обставини та стислий виклад позицій сторін.

17.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбра Грейн" (покупець, позивач) та Фермерським господарством "МАВ-2007" (постачальник, відповідач) укладено договір поставки №17/2-04/24К (а.с. 7-8), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язався поставити й передати у власність, а покупець зобов`язався прийняти й оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме: кукурудза, врожаю 2023 року, походження Україна, код товару згідно УКТ ЗЕД 1005 (надалі - "товар"), на умовах передбачених договором.

Загальна кількість товару складає 600 (шістсот) метричних тон +/- 10% - за вибором покупця. Зазначена кількість може змінюватися за згодою сторін з оформленням відповідної додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною цього договору. Остаточна кількість товару визначається у видаткових накладних, які підписуються кожною із cторін (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна товару становить 5000,00 грн без ПДВ за 1 (одну) метричну тону, крім того ПДВ 700,00 грн, разом з ПДВ - 5700,00 грн (п`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Оплата вартості поставленого товару здійснюється безготівково в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, на умовах попередньої оплати в розмірі 86% на підставі виставленого рахунку після завантаження та доплати в розмірі 14% протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати реєстрації постачальником податкової накладної на 100% поставленого товару та за умови отримання покупцем поштою всіх оригіналів та завірених належним чином копій документів, що зазначені у п. 4.3 та п. 8.11 цього договору (п. 3.2. договору).

Постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі на умовах FCA, відповідно до "Інкотермс -2020". Постачальник зобов`язаний передати товар у розпорядження покупцеві на своєму складі, готовим до транспортування за адресою: Україна, 13412, Житомирська область, Бердичівський район, с. Нова Котельня в строк до "24" квітня 2024 року включно (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору, постачання товару здійснюється автомобільним транспортом залучених покупцем перевізників, повноваження яких мають бути підтверджені відповідною інформацією, якщо інше не визначено умовами даного договору.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту завантаження товару та підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною (п. 4.5. договору).

Дата, вказана покупцем у видатковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником (п. 4.6. договору).

У випадку порушення постачальником строків постачання товару, він сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату такого прострочення, від суми непоставленого товару за кожен день прострочення, за умови вчасного забезпечення покупцем транспортом (п. 5.4. договору).

За непостачання товару більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, постачальник зобов`язаний додатково сплатити покупцеві штраф у розмірі 10% від суми непоставленого товару. Постачальник сплачує штраф протягом трьох днів з моменту отримання відповідної вимоги (п. 5.5. договору).

Якщо після закінчення строку поставки товару постачальник не виконав свої зобов`язання за цим договором повністю або частково, покупець що здійснив попередню оплату, має право вимагати повернення грошових коштів у сумі непоставленого (недопоставленого) товару, а постачальник зобов`язаний на письмову вимогу покупця протягом двох банківських днів повернути зазначені кошти (п. 5.7. договору);

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за цим договором (п. 8.1 договору).

Позивач стверджує, що на виконання умов договору, згідно платіжної інструкції №8044 від 19.04.2024, здійснив попередню оплату товару у розмірі 3 000 000,00 грн (а.с. 14).

Згідно платіжної інструкції №1608 від 19.04.2024, відповідач повернув позивачу авансовий платіж за кукурудзу у розмірі 3 000 000, 00 грн (а.с. 15).

Оскільки відповідач товар не поставив, позивач звернувся з даним позовом до суду, нарахувавши 157731,15 грн пені (за період з 17.04.2024 по 17.06.2024) та 342000,00 грн штрафу у розмірі 10% від вартості непоставленого товару (3 420 000,00 грн).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував, що на виконання умов договору 24.04.2024 забезпечив прибуття транспорту, проте постачальник не допустив транспорт на свою територію для навантаження, у зв`язку з чим були порушені терміни поставки товару. Наголошував, що всупереч умовам договору, відповідач не повідомив позивача про точну дату відвантаження товару, уникав спілкування, не відповідав на звернення, претензії, листи, повернув передплату без пояснень, не надав товар для навантаження при прибутті перевізника, порушив терміни постачання, не відреагував на вимоги щодо сплати штрафних санкцій. Вважає, що повернення передплати відповідачем свідчить про односторонню відмову від виконання умов договору. Зауважив, що жодної інформації стосовно готовності відповідача передати товар позивач не отримував та докази протилежного в матеріали справи не надавалися. Також позивач вказував, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору змушений був придбати неотриманий товар у інших контрагентів за цінами значно вищими, внаслідок чого втрати склали близько 960000,00грн.

ФГ "МАВ-2007" заперечуючи проти вказував, що:

- поставка товару за договором поставки №17/2-04/24К від 17.04.2024 повинна була бути здійснена відповідачем шляхом передання призначеному позивачем перевізнику у названому місці, а саме в с.Нова Котельня Бердичівського району Житомирської області;

- у період з 24.04.2024 по 28.05.2024 ТОВ "Амбра Грейн" не зверталось до відповідача з вимогою (проханням) передати товар, визначений у договорі відповідному перевізнику;

- докази відмови відповідача від передачі товару позивачу за визначеною у договорі адресою - відсутні;

- посилання позивача на лист №235 від 24.04.024 в якому ТОВ "Амбра Грейн" надавало перелік автомобільного транспорту для відвантаження товару прямо суперечить іншим поданим документам позивача, оскільки у ньому відсутній такий водій як ОСОБА_1 так і транспортний засіб НОМЕР_1 та причіп НОМЕР_2 ;

- доказів того, що ОСОБА_1 є працівником ФОП Кулевського Є.О. та уповноваженою особою на отримання товару за договором поставки №17/2-04/24К від 17.04.2024 суду не надано;

- з повідомленням позивача про подачу автотранспорту на навантаження від 22.04.2024, листом навантаження від 22.04.2024 та листом №235 від 24.04.2024 відповідач ознайомився лише після отримання позовної заяви з додатками, оскільки надані позивачем електронні листи містять невірну електронну пошту відповідача, тому ним не отримані;

- невиконання обов`язку позивача забрати зі складу постачальника товар в строк до 24.04.2024 та одночасне укладання договорів з іншими контрагентами на поставку кукурудзи у період з 24.04.2024 по 29.04.2024, не може свідчити про добросовісність дій позивача та нанесення збитків відповідачем;

- позивач до 28.05.2024 не звертався до відповідача з проханням відвантажити товар визначеному перевізнику, як того передбачають положення FCA правил ІНКОТЕРМС-2020, відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару в обумовлений договором строк та застосовувати штрафні санкції, передбачені п. 5.4. та 5.5. Договору.

Додатково у запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що на прохання керівника ФГ "МАВ-2007" до працівників ТОВ "Амбра Грейн" повернути примірник договору поставки №17/2-04/24К від 17.04.2024 та виконати домовленість - забрати товар до 24.04.2024, належної реакції керівництва позивача не було, у зв`язку з цим відповідач вирішив повернути попередню оплату позивачу та отримати 100% оплату по факту відвантаження товару після 24.04.2024. При цьому звернув увагу, що від договору поставки 317/2-04/24К від 17.04.2024 відповідач не відмовлявся (а.с. 76-80).

Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №17/2-04/24К від 17.04.2024 (а.с. 7-8).

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Поряд з цим, слід зазначити, що статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Водночас, відповідно до ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що 19.04.2024 позивач здійснив попередню оплату у розмірі 3 000 000,00 грн, які постачальник повернув покупцю в цей же день (а.с. 14-15).

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Як зазначалось вище, у п. 4.1. договору сторони погодили, що постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі на умовах FCA відповідно до "Інкотермс-2020". Постачальник зобов`язаний передати товар у розпорядження покупцеві на своєму складі, готовим до транспортування за адресою: Україна, 13412, Житомирська область, Бердичівський район, с. Нова Котельня в строк до "24" квітня 2024 року включно.

Також за умовами п. 4.2. договору, постачання товару здійснюється автомобільним транспортом залучених покупцем перевізників, повноваження яких мають бути підтверджені відповідною інформацією, якщо інше не визначено умовами даного договору.

Таким чином від виконання покупцем дій (забезпечення автомобільним транспортом залучених покупцем перевізників, повноваження яких мають бути підтверджені відповідною інформацією) залежить виникнення у продавця зустрічного обов`язку щодо передачі товару.

Матеріали справи містять:

- електронне повідомлення про подачу автотранспорту на навантаження, направлене позивачем 22.04.2024 (14:38) на електронну адресу відповідача - "vladimir.marichenko@gmail.com", у якому повідомлялось про те, що 24.04.2024 позивач збирається поставити машини під завантаження кукурудзи згідно договорів №17/02-04/24К та на №17/03-04/24К від 17.04.2024. Також зазначено, що якщо є можливість надати і навантажити кукурудзу раніше, Товариство зможе надати машини раніше (а.с. 20);

- електронне повідомлення про подачу автотранспорту на навантаження, направлене позивачем 22.04.2024 (14:42) на електронну адресу відповідача - "ІНФОРМАЦІЯ_1", у якому повідомлялось про те, що 24.04.2024 позивач збирається поставити машини під завантаження кукурудзи згідно договорів №17/02-04/24К та на №17/03-04/24К від 17.04.2024. Також зазначено, що якщо є можливість надати і навантажити кукурудзу раніше, Товариство зможе надати машини раніше (а.с. 20);

- електронний лист навантаження, направлений позивачем 24.04.2024 на електронну адресу відповідача - "ІНФОРМАЦІЯ_1", у якому повідомлялось про направлення листів навантаження під завантаження кукурудзи згідно договорів №17/02-04/24К та №17/03-04/24К (а.с. 19).

Досліджуючи вказані електронні листи, суд враховує, що Верховний Суд у постановах від 29.01.2021 у справі №922/51/20, від 15.07.2022 у справі №914/1003/21, від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21 вказував, що учасники справи для обґрунтування своїх вимог та заперечень мають подати до суду електронні докази в таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова, засвідчена в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (ч. 3 ст. 96 ГПК України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (п. 1 ч. 2 ст. 73 ГПК України). Подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку, якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Відповідач не ставить під сумнів відповідність паперових копій електронних доказів їх оригіналам, однак звертає увагу, що листи надіслані на невірну електронну адресу відповідача.

Суд встановив, що у п. 8.14 договору сторони погодили, що електронна адреса відповідального представника постачальника - "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Таким чином повідомлення про подачу автотранспорту на навантаження, направлене позивачем 22.04.2024 (14:38) на електронну адресу відповідача - "vladimir.marichenko@gmail.com", направлено на невірну електронну адресу відповідального представника відповідача, тому є неналежним доказом повідомлення останнього про подачу автотранспорту.

Електронне повідомлення про подачу автотранспорту на навантаження від 22.04.2024 (14:42) та електронний лист навантаження від 24.04.2024 направлені позивачем на вірну електронну адресу відповідача - "ІНФОРМАЦІЯ_1", тому є належними доказами повідомлення останнього про намір позивача здійснити подачу автотранспорту на навантаження.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору, 24.04.2024 забезпечив прибуття транспорту, однак відповідач не допустив транспорт на свою територію для навантаження, чим були порушені терміни постачання товару.

На підтвердження вказаного позивач надав суду копію пояснення водія ОСОБА_1 від 25.04.2024, копію договору №27102022 від 24.04.2024 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу, акт виконаних робіт №5/24 від 26.04.2024. Згідно акту виконаних робіт №5/24 від 26.04.2024 ФОП Кулевський Євгеній Олександрович та ТОВ "Амбра Грейн" погодили, що виконані слідуючі роботи та послуги: надання послуг перевезення згідно договору №08042024 від 08.04.2024; холостий пробіг смт. Попільня - с. Стара Котельня - 3600,00 грн (а.с. 22-24).

В процесі розгляду справи позивач надав суду акт виконаних робіт №5/24 від 26.04.2024, вказавши, що в доданій до позовної заяви копії такого акту була невірно вказана адреса маршруту - з смт. Попільня до с. Стара Котельня, однак вірна адреса - маршруту - з смт. Попільня до с. Нова Котельня, про що вказано у відкорегованому акті (а.с. 88).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За обставин наявності в матеріалах справи двох актів виконаних робіт №5/24 від 26.04.2024, які мають різний зміст, суд не приймає такі акти як належні докази.

При цьому, наданий позивачем лист №235 віл 24.04.2024 (а.с. 18) містить перелік транспортних засобів та ПІБ водіїв, однак водій ОСОБА_1 та його транспортний засіб НОМЕР_1 у вказаному переліку відсутній.

За таких обставин у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт прибуття автотранспорту позивача на територію відповідача.

Отже, у зв`язку з не вчиненням ТОВ "Амбра Грейн" дій щодо отримання товару, суд дійшов висновку, що покупець у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України прострочив виконання свого обов`язку, визначеного договором, у зв`язку з чим продавець був наділений правом не виконувати свій зустрічний обов`язок з передачі товару у строки, визначені договором.

Оскільки суд встановив, що поставка товару не відбулася у зв`язку з порушенням позивачем умов договору щодо забезпечення автомобільним транспортом залучених покупцем перевізників, повноваження яких підтверджені відповідною інформацією, підстави для стягнення з відповідача пені та штрафу відсутні.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін проти України").

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд зазначає, що решта доказів, долучених до матеріалів справи, доводів і заперечень учасників справи ретельно досліджена і наведених вище висновків суду не спростовує.

Враховуючи викладене та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і безпідставним, а відтак у його задоволенні слід відмовити повністю.

Щодо розподілу судових витрат.

В силу приписів ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Розглядаючи клопотання відповідача від 25.10.2024 про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00грн, суд враховує, що відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

На підтвердження повноважень адвоката Кравчука Андрія Васильовича надано ордер серії АМ1095384 від 29.07.2024 про надання правничої (правової) допомоги ФГ "МАВ-2007" (а.с. 59).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що 29.07.2024 між Фермерським господарством "МАВ-2007" (клієнт) та адвокатом Кравчуком Андрієм Васильовичем укладено договір про надання правової допомоги №557 (а.с. 137-138) за умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу.

За умовами п. 4.1. договору клієнт у відповідності до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" оплачує послуги адвоката з наданої правової допомоги, визначеної в п. 1.1. даного договору, за договірною ціною, що є гонораром. Перелік послуг та їх вартість, сторони узгоджують у відповідному додатку, який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до підписаного сторонами додатку №1 до договору, з метою виконання пункту 1.1. договору про надання правової допомоги №557 від 29.07.2024 (надалі договір) клієнт сплачує адвокату 40000,00 (сорок тисяч) гривень за необхідну правову допомогу Фермерському господарству "МАВ-2007": представництво інтересів, складання процесуальних документів та участь у судових засіданнях під час розгляду справи №906/732/24, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Житомирської області (а.с. 139).

Сторони погодились, що розмір гонорару адвоката за послуги зазначені у п. 1-4 цього додатку, підлягає індексації (зміні), за умови зростання офіційного курсу Євро по відношенню до гривні більше ніж на 5% на дату оплати (п. 2 додатку №1).

Згідно з п. 3 додатку розрахунки між сторонами провадяться в наступному порядку:

3.1. клієнт сплачує адвокату 40000,00 (сорок тисяч) гривень за послуги зазначені у п. 1 цього додатку протягом двох календарних місяців з моменту винесення судом першої інстанції (оголошення вступної та резолютивної частини рішення, ухвали про закриття провадження у справі, тощо), шляхом внесення вказаних коштів на рахунок адвоката, або передачі їх готівкою адвокату.

У п. 4 додатку сторони погодили гонорар успіху: у випадку відмови у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції, протягом одного тижня з моменту винесення (проголошення вступної та резолютивної частини) рішення суду, клієнт оплачує адвокату 5% від загальної суми позовних вимог, які заявлені до клієнта. Адвокат має право відмовитись від гонорару успіху.

Згідно детального опису виконаних робіт (наданих послуг) від 17.10.2024, адвокатом в межах надання правової допомоги було надано наступні послуги:

1. Ознайомлення, правовий аналіз матеріалів справи №906/732/24, підготовка стратегії захисту клієнта.

2. Збір доказів та супроводження господарської справи №906/732/24.

3. Підготовка, відправлення позивачу та подання до Господарського суду Житомирської області наступних документів: відзиву за позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, клопотання про зменшення штрафних санкцій, судових дебатів та клопотань.

4. Участь в судових засіданнях в господарському суді під час розгляду справи №906/732/24.

Загальна сума винагороди (гонорар) адвоката за надані послуги згідно договору складає 40000,00 (сорок тисяч гривень) без ПДВ.

17.10.2024 сторонами підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору №557 про надання правової допомоги від 29.07.2024 (а.с. 138 (зворотній бік)) про наступне:

1. У відповідності до договору №557 про надання правової допомоги від 29 липня 2024 року (надалі договір) в період часу з 29 липня 2024 р. по 17 жовтня 2024 р. адвокатом було надано клієнту професійну правничу допомогу згідно вимогам зазначеного договору.

2. Професійна правнича допомога (послуги) була надана клієнту якісно і своєчасно у повній відповідності до вимог договору. Адвокат повернув клієнту всі отримані документи, що були отримані від останнього та будь-яких третіх осіб в процесі виконання договору.

3. Загальна сума винагороди за надані послуги згідно договору складає 40000,00 (сорок тисяч гривень) без ПДВ.

4. Клієнт не має претензій до адвоката щодо якості наданої правничої допомоги і засвідчує повну відповідність її вимогам договору.

Згідно з позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Представник позивача у запереченнях на клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу просив відмовити у задоволенні клопотання ФГ "МАВ-2007" про відшкодування витрат на правову допомогу у повному обсязі. Вважає, що заявлена сума у 40000 гривень є необґрунтованою та документально не підтвердженою. Зазначив, що згідно наданих доказів, взагалі відсутня калькуляція витраченого часу на будь який вид робіт. Крім того, відповідно до п. 2 "детального опису виконаних робіт" наданого представником відповідача, вказана послуга - збір доказів, хоча жодного доказу в матеріали справи з боку відповідача взагалі не надходило.

З огляду на заперечення представника позивача, суд враховує, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Проаналізувавши в сукупності все вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн є доведеними, документально обґрунтованими та такими, що відповідають критерію розумної необхідності таких витрат. Крім того, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору про надання правової допомоги у фіксованому розмірі, а, отже, є визначеним.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, відповідно до приписів ст. 126 та ст. 129 ГПК України, вимоги Фермерського господарства "МАВ-2007" про стягнення з ТОВ "Амбра Грейн" витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 40000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Грейн" (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул.Пушкінська, буд. 36, офіс 401, ідентифікаційний код 40090901)

на користь Фермерського господарства "МАВ-2007" (13412, Житомирська обл., Бердичівський р-н, село Нова Котельня, ідентифікаційний код 34747175)

- 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.11.24

Суддя Валерій Давидюк

Відправити сторонам - через електронний суд.