Ухвала

від 07.11.2024 по справі 908/1982/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/128/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2024 Справа № 908/1982/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, 137, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872)

про стягнення 737 917,70 грн

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872)

до відповідача Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, 137, ідентифікаційний код 32121458)

про визнання Договору недійсним

представники сторін

від позивача (за первісним позовом): Шикун В.О., дов. № 803/20-24 від 08.05.2024

від відповідача (за первісним позовом): Чорнуха Є.В., довіреність №6- Дне/24 від 27.11.2023(в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява (вх. № 2188/08-07/24) Концерну Міські теплові мережі до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення 737 917,70 грн заборгованості за теплову енергію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.07.2024, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1982/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1982/24, присвоєно справі номер провадження 19/128/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

29.07.2024 від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, через підсистему Електронний суд, надійшла письмова заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до якої просить суд перейти до розгляду справи № 908/1982/24 за правилами загального позовного провадження.

01.08.2024 від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, через підсистему Електронний суд, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити в задоволенні позову.

05.08.2024 ухвалено розгляд справи № 908/1982/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 05.09.2024.

До Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2299/08-07/24 від 31.07.2024) Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Концерну Міські теплові мережі про визнання Договору № 81010131 від 11.10.2021 недійсним.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2024, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В., в провадженні якої перебуває справа № 908/1982/24.

Ухвалою суду від 05.08.2024 зустрічна позовна заява залишена без руху, позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків до 13.08.2024.

12.08.2024 позивачем за зустрічним позовом через підсистему Електронний суд подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.08.2024 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено судове засідання на 05.09.2024.

Ухвалою суду від 05.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 03.10.2024.

02.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

03.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.10.2024 відкладено підготовче засідання на 07.11.2024.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 07.11.2024 підтримав подане 02.10.2024 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2024 заперечив проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, суд після виходу з нарадчої кімнати, відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної, відповідач за первісним позовом зазначає, що у сторін спірним є факт існування технічної можливості отримання послуг з теплопостачання та постачання гарячої води, що є суттєвим значенням для розгляду цієї справи , та потребує спеціальних знань з цього напрямку. Метою встановлення факту відсутності технічної можливості отримання послуг з теплопостачання та постачання гарячої води за адресою знаходження об`єктів відповідача : м.Запоріжжя вул. Штурмова 2А внаслідок закриття та опломбування засувки на межі розподілу тепломережі до об`єктів відповідача за адресою: м.Запоріжжя вул. Штурмова 2А. від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, з`явилась необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). … У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Статтею 99 ГПК України закріплено, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 3, 4 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1). Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об`єктивності і повноти дослідження (ч. 3). Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; існування установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи (ст. 4).

Підставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення (ст. 71 Закону України Про судову експертизу).

Таким чином, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи)

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 908/1982/24, не потрібно необхідних спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; матеріали справи № 908/1982/24 містять достатньо доказів, за якими суд зобов`язаний розглянути вказану справу; відсутня потреба в спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування; наявні у справі № 908/1982/24 докази не є взаємно суперечливими.

За таких обставин, клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної у справі № 908/1982/24 є необґрунтованим, а викладені у ньому доводи спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи № 908/1982/24.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 07.11.2024 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання детального розрахунку з відповідними поясненнями.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 07.11.2024 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивача за первісним позовом.

Судом задоволено клопотання позивача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, враховуючи клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення підготовчого засідання.

Представники сторін повідомлені про час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 182, 183, 202, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 21 листопада 2024 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції у підсистемі Електронний суд з використанням власних технічних засобів представника відповідача за первісним позовом.

Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко