Ухвала
від 05.11.2024 по справі 908/1879/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/114/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2024 Справа № 908/1879/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за первісним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Росток-Агро", 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Вишнева, буд. 55

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121в

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121в

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Росток-Агро", 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Вишнева, буд. 55

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від ПСГП "Росток-Агро": Горбенко К.О., адвокат, ордер № 1414075 від 28.02.2024 (в режимі відеоконференції); ОСОБА_1., кервіник, витяг з ЄДР, паспорт СЮ № 037793 від 21.08.2007 виданий Чернігівським РВ УМВС України у Запорізькій області (в залі суду);

від ТОВ "Полетехніка": Громут В.І., адвокат, ордер № 1189312 від 25.07.2024;

установив

08.07.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Росток-Агро" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 500 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024, справу № 908/1879/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 11.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1879/24. Присвоєно справі номер провадження 15/114/24. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; запропоновано у строк до 12.08.2024 учасникам надати суду заяви по суті справи, а позивачу - надати рахунок на оплату № 4454 від 16.02.2022.

26.07.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов від ТОВ "Полетехніка" відзив на позовну заяву ПСГП "Росток-Агро" про стягнення безпідставно отриманих коштів.

29.07.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від ПСГП "Росток-Агро" надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів.

У строк, встановлений судом для подання відзиву, 02.08.2024 ТОВ "Полетехніка" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Росток-Агро" про стягнення заборгованості за договором № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 в розмірі 985 116,09 грн, з яких: штраф в розмірі 605 208,61 грн, пеня в розмір 164 152,53 грн, 3 % річних в розмірі 215 754,95 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зустрічну позовну заяву у справі № 908/1879/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 06.08.2024 зустрічна позовна заява ТОВ "Полетехніка" прийнята до розгляду; вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1879/24; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні, яке призначено на 22.08.2024 о 10:30 год.

05.08.2024 від ПСГП "Росток-Агро" через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом документів через їх фактичну відсутність.

06.08.2024 від ТОВ "Полетехніка" через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, у т.ч. копії рахунку на оплату № 4454 від 16.02.2022.

Від ПСГП "Росток-Агро" через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли також:

08.08.2024 - клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

13.08.2024 - відповідь на відзив за первісною позовною заявою;

19.08.2024 - доповнення до раніше поданого клопотання про витребуван6ня у ТОВ "Полетехніка" оригіналів письмових доказів, в якому, окрім витребуваних у клопотанні від 29.07.2024 оригіналів документів, ПСГП "Росток-Агро" просить витребувати додатково Специфікацію № 002 від 21.07.2021, а Договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 - надати у повному обсязі, оскільки і до відзиву на первісний позов, і до зустрічної позовної заяви ТОВ "Полетехніка" надало договір не у повному обсязі - без 4-ої сторінки.

Ухвалою суду від 19.08.2024 задоволено клопотання ПСГП "Росток-Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено забезпечити участь представника ПСГП "Росток-Агро" адвоката Горбенка Костянтина Олеговича у судових засіданнях по справі № 908/1879/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

21.08.2024 через підсистему "Електронний суд" суд отримав від ПСГП "Росток-Агро" відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 10.09.2024 об 11:00 год.

06.09.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення ПСГП "Росток-Агро".

09.09.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання ПСГП "Росток-Агро" про призначення по справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкладено підготовче засідання на 22.10.2024 о/об 10:30 год. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зобов`язано сторонни надати: ПСГП "Росток-Агро": листування щодо укладення договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021; договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 з додатками та доповненнями, докази його виконання (рахунки, платіжні інструкції, видаткові накладні, акти приймання-передачі тощо) та відображення відповідних господарських операцій у податковому обліку; викликати у судове засідання директора ПСГП "Росток-Агро" ОСОБА_1 та забезпечити його явку в підготовче засідання; ТОВ "Полетехніка": листування щодо укладення договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021; договір № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 з додатками та доповненнями, докази його виконання (рахунки, платіжні інструкції, видаткові накладні, акти приймання-передачі тощо) та відображення відповідних господарських операцій у податковому обліку.

21.10.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення ПСГП "Росток-Агро".

Ухвалою суду від 22.10.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.11.2024 о 10:00 год.

У судовому засіданні 05.11.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Судом перевірено повноваження представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник ПСГП "Росток-Агро" підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертиз, з підстав наведених у клопотанні.

У підготовчому засіданні судом відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 які зроблені правою рукою, сидячі за столом. Надано документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 .. Водночас, ОСОБА_1 зазначив, що підписи на оглянутих оригіналах документів не належать йому. Заявлено усне клопотання про вилучення статуту з переліку документів, які будуть направлені на експертизу.

В судовому засіданні з`ясовано позицію сторін щодо експертної установи.

Зауваження щодо експертної установи та питань що будуть поставлені на вирішення експертам у представника ТОВ "Полетехніка", відсутні.

Представник ПСГП "Росток-Агро" наполягав на проведенні почеркознавчої та судової технічної експертиз Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Отже, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, враховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що підписи на договорі № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, Специфікації № 002 від 21.07.2021 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, Специфікації № 003 від 16.02.2022 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, додатку до Специфікації № 002 від 21.07.2021 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021, додатковій угоді від 16.02.2022 про внесення змін до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 в графах, призначених для підписання директором ПСП «Росток-Агро» ОСОБА_1 , виконані якоюсь іншою особою. Директор ПСП «Росток-Агро» ОСОБА_1 жодного з наданих документів не підписував. Викликає обґрунтований сумнів і відповідність відтиску нібито печатки ПСП «Росток-Агро» на наданих ТОВ «Полетехніка» документах печатці, яка використовувалася ПСП «Росток-Агро» станом на дати, коли вказані документи нібито було укладені. Тому виникла нагальна необхідність в проведенні відповідних судових експертиз (почеркознавчої та технічної).

Позивач запропонував проведення експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач у своєму клопотанні на вирішення судової почеркознавчої експертизи запропонував поставити перед експертом наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі №ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 (на аркуші № 5 в графі «Директор ОСОБА_1 діє на підставі Статуту») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Специфікації №002 від 21.07.2021 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 (в графі « ОСОБА_1 ») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Специфікації №003 від 16.02.2022 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 (в графі « ОСОБА_1 ») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в додатку до Специфікації №002 від 21.07.2021 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 у (в графі «ОСОБА_1») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 16.02.2022 про внесення змін до Договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 року (на аркуші №2 в графі «Директор ОСОБА_1 діє на підставі Статуту») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- чи виконано підпис у додатковій угоді від 16.02.2022 про внесення змін до Договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 (на аркуші № 1 біля номеру аркушу) ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Позивач у своєму клопотанні на вирішення судової технічної експертизи запропонував поставити перед експертом наступні питання:

- чи нанесено відтиск печатки у договорі № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 (на аркуші №5) печаткою Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток Агро», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

- чи нанесено відтиск печатки у Специфікації № 002 від 21.07.2021 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 печаткою Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

- чи нанесено відтиск печатки у Специфікації №003 від 16.02.2022 до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 печаткою Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

- чи нанесено відтиск печатки в додатку до Специфікації № 002 від 21.07.2021 до Договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 печаткою Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток-Агро», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

- чи нанесено відтиски печатки у додатковій угоді від 16.02.2022 про внесення змін до договору № ГЖ-005/2021 від 01.03.2021 (на аркуші № 1 та на аркуші №2») печаткою Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток Агро», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив доручити проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на Приватне сільськогосподарське підприємство "Росток-Агро".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої ст. 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

2. На розгляд судової почеркознавчої та технічної експертизи документів поставити наступні питання: