Рішення

від 10.10.2024 по справі 910/4616/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.10.2024Справа № 910/4616/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дишканта Д.В.., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва"

до Громадської організації "Дитячі долоні"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1) фізична особа-підприємець Лозниця Вікторія Леонідівна

2) ОСОБА_1

про дострокове розірвання договору та виселення

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача Панкова О.А.

від відповідача ОСОБА_2

від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3

від третьої особи на стороні відповідача 1) не з`явилась

2) не з`явилась

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (позивач) з позовом до Громадської організації "Дитячі долоні" (відповідач) про дострокове розірвання договору та виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, всупереч умовам укладеного між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією, Громадською організацію "Дитячі долоні" та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" договору від 17.05.2016 № 575 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір оренди), майно використовувалося не за цільовим призначенням, обумовленим вказаним договором, у зв`язку з чим позивач просить суд достроково розірвати договір оренди та виселити Громадську організацію "Дитячі долоні" з нежитлового приміщення загальною площею 153,3 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. А. Головка, 4, передавши останнє Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 відкрито провадження у даній за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 27.05.2024, також встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій, залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію.

13.05.2024 від третьої особи на стороні позивача надійшли пояснення, в яких остання підтримала заявлені позовні вимоги.

У судове засідання 27.05.2024 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 27.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 20.06.2024. Ухвалою суду від 20.06.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 01.07.2024.

25.06.2024 позивачем подано заяву з викладом обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, якою фактично доповнюються підстави поданого позову тим, що у відповідача наявна заборгованість з орендної плати, що також є самостійною підставою для розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 01.07.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято заяву позивача до розгляду, підготовче засідання відкладено на 18.07.2024.

04.07.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

15.07.2024 надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позов, залучити до участі у справі як третіх осіб суборендарів приміщень за адресою: м. Київ, вул. А. Головка, 4, а також надано заперечення по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.07.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийнято останній до розгляду.

З наданих сторонами у даній справі документів (актів огляду, розпоряджень третьої особи) вбачається, що спірне приміщення надається в суборенду, зокрема, ОСОБА_4 як фізичній особі-підприємцю та ОСОБА_1 , яких суд ухвалою від 18.07.2024 залучив до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відклавши підготовче засідання на 05.08.2024.

31.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач у підготовчому засіданні та заявах по суті додатково звернув увагу суду на те, що відповідачем приміщення не було застраховано, що суперечить умовам договору.

Підготовче засідання 05.08.2024 було відкладено на 12.08.2024.

08.08.2024 найшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 30.09.2024.

Ухвалою суду від 30.09.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 10.10.2024.

У судовому засіданні 10.10.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.05.2015 № 279 "Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" будинок № 4 на вул. А.Головка закріплено на праві господарського відання за позивачем у даній справі.

17.05.2018 між позивачем (підприємство-балансоутримувач), третьою особою на стороні позивача (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено тристоронній договір № 575 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (надалі - договір оренди),

Додатковою угодою від 03.03.2020 умови вказаного договору викладено в новій редакції.

Відповідно до умов договору з урахуванням додаткової угоди (тут і надалі умови договору наведені з урахуванням редакції, викладеної у додатковій угоді від 03.03.2020), об`єктом оренди є нежитлове приміщення, загальною площею 153,3 кв. м., згідно викопіювання з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (додаток № 1) (п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди).

Згідно з п. 2.4 договору орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди у термін, указаний в цьому договорі (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації цього договору) та акта приймання-передачі об`єкта.

Передача об`єкта в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт. Власником об`єкта залишається територіальна громада міста Києві, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києві, яка затверджена рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280, і становить без ПДВ 47,13 грн за 1 квадратний метр орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку січень 2020 року - 7 225,25 грн.

Згідно з п. 3.6 договору орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Як визначено розділом 4 договору, орендар зобов`язаний: використовувати об`єкт відповідно до його призначення та умов договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі; протягом місяця після укладення договору застрахувати об`єкт не менше ніж на його вартість за висновком про вартість/актом оцінки на користь підприємства-балансоутримувача і надати орендодавцю та підприємству-балансоутримувачу копії страхового полісу/договору і платіжного доручення про сплачу страхового внеску. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб на увесь строк об`єкт був застрахований.

Згідно з умовами п. 5.2 договору підприємство-балансоутримувач має право: проводити огляд та перевірку виконання орендарем умов договору, в процесі перевірки виконання умов договору оренди може бути здійснена фото- або відеофіксація стану та умов використання об`єкта (пп. 5.2.1 договору); вживати необхідних заходів для примусового виселення орендаря при несплаті орендної плати протягом 3-х місяців підряд з дня закінчення строку платежу (п. 5.2.2 договору); звертатись до суду з позовом про розірвання цього договору внаслідок невиконання або неналежного виконання його умов та/або виселення орендаря з об`єкта, в т.ч. у випадку закінчення дії договору та/або перебування орендаря в об`єкті без достатньої правової підстави (п. 5.2.3).

Відповідно до п. 5.3.6 договору орендар має право за попередньою згодою орендодавця здавати об`єкт оренди в суборенду. Суборендну плату в розмірі, що не може перевищувати орендної плати за об`єкт суборенди, отримує орендар, а решта суборендної плати спрямовується до бюджету міста Києві.

Як визначено п. 6.7 договору, при невиконання або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, цей договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Відповідно до п. 7.5 договору у разі закінчення дії цього договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству-балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння його шкоди, з урахування зносу за період строку дії договору.

Згідно з п. 8.1 договору орендар не має права передавати свої зобов`язання за цим договором та передавати об`єкт повністю або частково в користування іншій особі, укладати договори (контракти, угоди), пов`язані з будь-яким використанням об`єкта іншою юридичною чи фізичною особою без попередньої письмової згоди орендодавця. Порушення цієї умови є підставою для дострокового розірвання цього договору в установленому порядку.

Відповідно до п. 9.1 договору останній відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України набирає чинності з 17.05.2019 та діє до 16.05.2022.

Відповідно до акту від 17.05.2019 сторонами передано об`єкт оренди в користування відповідачу.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (третьої особи) № 525 від 10.07.2018 та № 562 від 20.07.2018 надано дозвіл громадській організації "Дитячі долоні" передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: вул. Андрія Головка, 4, а саме: фізичній особі-підприємцю Юрчик В.М. загальною площею 8,60 кв. м. для розміщення кафе, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи, а також загальною площею 36,10 кв. м. для розміщення торговельного об`єкту з продажу алкогольних виробів; фізичній особі-підприємцю Лозниці В.Л. загальною площею 28,20 кв. м. для розміщення перукарні; фізичній особі-підприємцю Цапенко Л.М. загальною площею 83,00 кв. м. для розміщення торговельного об`єкту з продажу ортопедичних виробів; фізичній особі-підприємцю Бойцовій П.В. загальною площею 28,30 кв. м. для розміщення перукарні.

Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 935 від 29.12.2023 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації" визнано такими, що втратили чинність, розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.07.2018 № 525 "Про передачу майна в суборенду" та від 20.07.2018 № 562 "Про передачу майна в суборенду".

Крім того, позивачем проведено перевірку виконання відповідачем умов договору. Так, згідно з актами від 05.10.2022, 27.10.2022, 07.11.2022, 30.11.2022, 09.12.2022, 28.12.2022, 10.01.2023, 26.01.2023, 02.02.2023, 22.02.2023, 07.03.2023, 29.03.2023, 14.04.2023, 29.05.2023, 06.06.2023, 22.06.2023, 04.07.2023, 20.07.2023, 12.09.2023 та 09.01.2024 комісією у складі представників підприємства-балансоутримувача встановлені порушення виконання відповідачем умов договору, а саме: надання приміщення об`єкту особам (фізичній особі - підприємцю Паленкову Р.В.) без погодження з орендодавцем, відсутність договору страхування (акти від 14.04.2023, 29.05.2023, 06.06.2023, 22.06.2023, 04.07.2023, 20.07.2023, 12.09.2023, 09.01.2024).

22.02.2024 третя особа на стороні позивача звернулась до відповідача з пропозицією про дострокове розірвання договору, що підтверджується долученими до матеріалів позовної заяви конвертами про відправлення відповідачу та засновнику відповідача.

З аналогічними пропозиціями до відповідача та його засновника 23.02.2024 звернувся і позивач.

Крім того, в заяві (вхідна дата 25.06.2024) позивач повідомив про наявність у відповідача заборгованості по сплаті орендної плати згідно з договором № 575 від 17.05.2016.

Як вказав позивач, розмір заборгованості відповідача підтверджується судовим наказом у справі № 910/9759/24, виданим в порядку наказного провадження, при цьому від відповідача в даній справі як боржника у справі № 910/9759/24 не надходило заяв про скасування такого наказу, згідно з яким (судовим наказом) за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 28 097,01 грн, а також нараховано інфляційні втрати у розмірі 1127,94 грн, 3% відсотки річних у розмірі 208,32 грн, пеню у розмірі 785,17 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказав, що: в нього відсутня заборгованість з орендної плати, оскільки ним 14.03.2024 сплачено позивачу 13 891,06 грн; наявний договір страхування від 11.07.2024; йому не було відомо про наявність розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 935 від 29.12.2023, згідно з яким визнано такими, що втратили чинність, розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.07.2018 року № 525 "Про передачу майна в суборенду" та від 20.07.2018 року № 562 "Про передачу майна в суборенду".

Вирішуючи даний спір, суд керувався таким.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Положеннями ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України закріплено, що істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації, та строк, на який укладається договір оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", норми якого в даних правовідносинах є спеціальними, передбачено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором (ч. 2 ст. 24 Закону).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 25 вказаного Закону у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Також судом враховано, що відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Враховуючи, що строк дії договору оренди припадав на строк дії воєнного стану та зважаючи, що позивачем як балансоутримувачем не повідомлено про непродовження договору, договір № 575 від 17.05.2016 у реакції додаткової угоди від 03.03.2020 є чинним.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на відсутність у нього заборгованості за оренду згідно з договором № 575 від 17.05.2016, оскільки з виданого судом у межах справи № 910/9759/24 судового наказу вбачається наявність такої заборгованості, крім того, станом на момент ухвалення рішення суду у даній справі відповідачем (боржником у справі № 910/9759/24) не подавалась заява про скасування судового наказу.

Крім того, сплата грошових коштів в розмірі 13 891,06 грн не може підтверджувати відсутність у відповідача заборгованості з орендної плати.

Інших доказів на спростування тверджень позивача про наявність заборгованості (підписання між сторонами акту звіряння розрахунків з підтвердженням відсутності заборгованості тощо) відповідачем під час розгляду даної справи не надано.

Також судом відхиляються твердження позивача про наявність у нього договору страхуванням, оскільки з наданого суду з відзивом полісу вбачається, що він укладений 11.07.2024 зі строком дії з 13.07.2024 по 12.07.2025.

Водночас, актами 14.04.2023, 29.05.2023, 06.06.2023, 22.06.2023, 04.07.2023, 20.07.2023, 12.09.2023, 09.01.2024 зафіксовано відсутність у відповідача такого договору в період 2023-2024 років.

При цьому з даним позовом позивач звернувся у квітні 2024 року, проте відповідачем не доведено шляхом надання доказів того факту, що у квітні 2024 року об`єкт оренди був застрахований відповідачем.

Крім того, за умовами договору (розділ 4) передбачений обов`язок відповідача надати орендодавцю та підприємству-балансоутримувачу копії страхового полісу/договору і платіжного доручення про сплачу страхового внеску.

Проте, відповідачем не доведено факту повідомлення позивача та третьої особи (Солом`янську РДА) про страхування об`єкту оренди.

Щодо посилань відповідача про те, що йому не було відомо про наявність розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 935 від 29.12.2023, згідно з яким визнано такими, що втратили чинність, розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.07.2018 року № 525 "Про передачу майна в суборенду" та від 20.07.2018 року № 562 "Про передачу майна в суборенду", суд вказує про наступне.

Так, актами від 05.10.2022, 27.10.2022, 07.11.2022, 30.11.2022, 09.12.2022, 28.12.2022, 10.01.2023, 26.01.2023, 02.02.2023, 22.02.2023, 07.03.2023, 29.03.2023, 14.04.2023, 29.05.2023, 06.06.2023, 22.06.2023, 04.07.2023, 20.07.2023, 12.09.2023 та 09.01.2024 зафіксовано факт передачі об`єкту оренду в користування ФОП Паленкову Р.В., проте ані розпорядженням від 10.07.2018 № 525, ані від 20.07.2018 № 562 на надавалась згода на передачу таких приміщень в суборенду вказаній особі.

Також судом не беруться до уваги заперечення відповідача щодо того, що позивач, як балансоутримувач об`єкту, не має права звертатися з позовом про розірвання договору та виселення відповідача з займаного приміщення, оскільки орендодавцем об`єкту є третя особа (Солом`янська РДА), виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.2.3 укладеного між позивачем, відповідачем та Солом`янською РДА договору підприємство-балансоутримувач має право звертатись до суду з позовом про розірвання цього договору внаслідок невиконання або неналежного виконання його умов та/або виселення орендаря з об`єкта, в т.ч. у випадку закінчення дії договору та/або перебування орендаря в об`єкті без достатньої правової підстави.

Крім того, Солом`янська РДА не є власником такого об`єкту, оскільки власником такого приміщення є територіальна громада міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу позивача про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.03.2020 № 575 (попередня редакція договору від 17.05.2016 № 575) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога про виселення відповідача з займаного приміщення є похідною від вимоги про дострокове розірвання договору та, відповідно, враховуючи задоволення судом вимоги про розірвання договору, а також зважаючи на законодавчу вимогу для орендаря повернути об`єкт оренди, похідна вимога про виселення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача в розмірі 6 056,00 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 236-237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.03.2020 № 575.

3. Виселити Громадську організацію "Дитячі долоні" (03110, м. Київ, вул. Андрія Головка, 4, код 39445182) з нежитлового приміщення загальною площею 153,3 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. А. Гловка, 4, передавши останнє Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янському району м. Києва" (03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6, код 35756919).

4. Стягнути з Громадської організації "Дитячі долоні" (03110, м. Київ, вул. Андрія Головка, 4, код 39445182) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янському району м. Києва" (03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6, код 35756919) судовий збір у розмірі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість грн 00 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.11.2024.

Суддя О.Г. Удалова