Ухвала

від 11.11.2024 по справі 910/10816/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про вирішення заявленого відводу

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/10816/24

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи №910/10816/24

За позовом ОСОБА_2

АДРЕСА_1

до 1. ОСОБА_3

АДРЕСА_2

2. ОСОБА_1

АДРЕСА_3

3. ОСОБА_4

АДРЕСА_4

4. Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг"

пл. Калічанська, 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21018

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від

28.02.2011 та застосування наслідків недійсності цього правочину

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", третя особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про визнання недійсним договору №Б59 купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2011 та застосування наслідків недійсності цього правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи прийнято здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 09.10.2024.

09.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника відповідача 2 про витребування доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 відкладено підготовче судове засідання на 06.11.2024.

05.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання від представника відповідача 2 - ОСОБА_1 про витребування доказів по справі.

06.11.2024 від позивача до суду надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача 2 про витребування доказів по справі від 09.10.2024 та клопотання про витребування доказів в якому позивач просить суд постановити ухвалу, якою витребувати у ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВА КОМПАНІЯ" ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" засвідчену належним чином копію акту виконання зобов?язань по договору купівлі-продажу цінних паперів №Б59 від 28.02.2011, укладеного 28.02.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від імені якого діяло на підставі доручення №558 від 28.02.2011 ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг", в особі директора ОСОБА_5 .

06.11.2024 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача 2 та просили суд задовольнити подані ними клопотання про витребування доказів. Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача 2 про витребування доказів по справі поданого 09.10.2024 до Господарського суду міста Києва. Представники відповідача 1, 3 та 4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 06.11.2024 клопотання відповідача 2 про витребування доказів у справі від 09.10.2024 та від 05.11.2024, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначених клопотань та відмовив у їх задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів від 06.11.2024 задоволено.

11.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Лошадкіної Валерії Олександрівни - представника відповідача-2 надійшла заява про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/10816/24.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представником ОСОБА_1 вказується, що поведінка судді під час судового засідання 06.11.2024, що полягала у відмові у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів по справі №910/10816/24, свідчить про упередженість судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Лиськова М.О. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зауважує, що наведені доводи та аргументи в заяві про відвід судді Лиськова М.О. ґрунтуються лише на припущеннях та домислах, а отже, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Лиськова М.О. при розгляді даної справи.

Більш того, оскільки представником відповідача-2, яка подала заяву про відвід судді Лиськова М.О., є професійний адвокат Лошадкіна В.О., якій принагідно має бути відомо, що частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиськова М.О., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 04.12.2024, а заява про відвід судді Лиськова М.О. подана до суду 11.11.2024, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи №910/10816/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

2. Ухвала набирає чинності 11.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лиськов