Ухвала

від 11.11.2024 по справі 910/12359/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.11.2024Справа № 910/12359/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про залишення позовної заяви без руху та витребування доказів у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 255 730, 64 грн.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 255 730, 64 грн., з яких: 230 286, 03 грн. - основного боргу, 9 866, 67 грн. - 3 % річних та 15 577, 94 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № С-28/03/22-12 про постачання електричної енергії споживачу від 28.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

Крім того, судом повідомлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

29.10.2024 до суду надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на позовну заяву, в якому відповідач зокрема зазначає, що крім факту споживання електроенергії, підставою здійснення оплати (в тому числі і підставою початку та перебігу та настання граничного строку платежу), є саме рахунок, що повинен бути наданий постачальником та одержаний споживачем. Зазначений рахунок на суму, що є предметом спору в даній справі, відповідач не одержував, а позивач не додав відповідні докази до позовної заяви, а тому, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Також, у відзиві на позовну заяву, відповідач вказує, що після відкриття провадження у даній справі відповідачу стало відомо, що позивач зазначив недостовірну інформацію в позовній заяві щодо наявності у нього оригіналів документів, копії яких він долучив, оскільки з наявної в розпорядженні ПАТ «Укрнафта» копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.04.2023 вбачається, що договір С-28/03/22-12 від 28.03.2022 та акти до нього вилучені детективом Головного підрозділу детективів БЕБ на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 08.02.2023. У зв`язку з цим, відповідач просить суд:

- залишити позовну заяву ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» без руху;

- зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення інформації про те в кого дійсно знаходяться всі оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви;

- витребувати у ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» оригінали доказів, копії яких додані до позовної заяви.

04.11.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій позивач, зокрема зазначає, що протягом дії договору відповідач здійснював оплати за спожиту електроенергію саме на підставі виставлених на електронну пошту відповідача рахунків. Крім того, належність електронної пошти відповідачу, на яку позивачем були направлені рахунки та акти передачі-прийому підтверджується сплатами попередніх рахунків виставлених у такий спосіб і отриманням графіків коригування від відповідальної особи вказаної в листі ПАТ «Укрнафта».

Розглянувши клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви та витребування оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд зазначає, у позовній заяві позивачем на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України було зазначено, що усі додатки, які додаються до цієї позовної заяви містяться в оригіналі у ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» та ПАТ «УКРНАФТА».

Частинами 1-2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Проте, суд зазначає, що укладений між сторонами договір № С-28/03/22-12 про постачання електричної енергії споживачу від 28.03.2022, разом з додатками до нього є двостороннім, при цьому в додатках до позовної заяви наявні акти приймання передачі, які підписані з боку відповідача, тобто у відповідача також наявні оригінали вказаних документів, в свою чергу, відповідачем у відзиві на позовну заяву не зазначено невідповідність копії поданих позивачем письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, наявності сумніву щодо відповідності поданих копій доказів оригіналам або щодо розбіжностей документів, які були подані позивачем, з тими які наявні у відповідача, як підставу для залишення позовної заяви без руху та витребування у позивача оригіналів таких документів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відзив на позовну заяву ПАТ «УКРНАФТА» починається з того, що відповідач погоджується з наступними обставинами наведеними у позовній заяві, а саме: між позивачем та відповідачем укладено договір № С-28/03/22-12 від 28.03.2022 року на постачання електричної енергії; суми, які зазначені позивачем в позовній заяві дійсно сплачувались відповідачем.

Відтак, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» без руху; зобов`язання позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення інформації про те в кого дійсно знаходяться всі оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви та витребування у ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви, оскільки по-перше відповідачем у відзиві підтверджено факт укладення між сторонами договору № С-28/03/22-12 від 28.03.2022, по-друге не зазначено невідповідність копії поданих позивачем письмових доказів оригіналам, по-третє відповідачем зазначено, що договір № С-28/03/22-12 від 28.03.2022 та акти до нього вилучені детективом Головного підрозділу детективів БЕБ на підставі ухвали слідчого судді, відтак суд відмовляє у задоволенні заявлених відповідачем клопотань.

Керуючись статтями 80, 91, 176 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про залишення позовної заяви ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» без руху; зобов`язання позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення інформації про те, в кого дійсно знаходяться всі оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви та витребування у ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Щербаков