Ухвала

від 06.11.2024 по справі 911/2271/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2271/24

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К", м. Київ

2) Приватного підприємства "Фідес", м. Київ

до 1) Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м. Москва

2) Райффайзен Банк Інтернешнл, Республіка Австрія, м. Відень

3) Публічного акціонерного товариства "Банк ВТБ", м. Санкт-Петербург

4) Акціонерного товариства "Газпромбанк", м. Москва

про відшкодування шкоди

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивачів 1, 2 Кухарук В.О., Перемежко О.А.;

відповідача 2 Сєрова О.О.;

відповідачів 1, 3, 4 не з`явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідністю «Геліос-К» та Приватне підприємство «Фідес» звернулись до суду з позовом до російської федерації в особі Генеральної прокуратури російської федерації, Райффайзен Банк Інтернешнл, Публічного акціонерного товариства «Банк ВТБ», Акціонерного товариства «Газпромбанк» про солідарне стягнення з російської федерації, Райффайзен Банк Інтернешнл, Публічного акціонерного товариства «Банк ВТБ», Акціонерного товариства «Газпромбанк» на користь ТОВ «Геліос-К» грошові кошти у розмірі 147 639 євро 01 євроцент та на користь Приватного підприємства "Фідес" грошові кошти у розмірі 59 977 євро 89 євроцентів, за завдану майнову шкоду.

Ухвалою суду від 30.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загльного позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2024 о 10:30.

14.10.2024 через загальний відділ суду від представника позивачів Кухарука В.О. надійшло клопотання про долучення доказів, які підтверджують той факт, що відповідачі були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та про дату підготовчого засідання.

15.10.2024 на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16.10.2024 через загальний відділ суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, просить суд зобов`язати ТОВ «Геліос-К» та ПП «Фідес» внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області 2 472 385,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Райффайзен Банк Інтернешнл у зв`язку з розглядом цієї справи.

Разом з цим від представника відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якій зазначає, що позовна заява в частині вимог до відповідача 2 є завідомо безпідставною та поданою в штучно створеному спорі. Звернення з позовними вимогами до відповідача 2 суперечить завданням господарського судочинства. Це свідчить про зловживання позивачами правом на позов та є підставою для залишення позовних вимог у частині відповідача 2 без розгляду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.10.2024 до 06.11.2024 на 12:30.

25.10.2024 через загальний відділ суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи належним чином засвідчені переклади документів, які підтверджують аргументи відповідача 2, викладені у відзиві.

05.11.2024 через загальний відділ суду від представника позивачів Кухарука В.О. надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, у зв`язку зі складністю справи, відсутністю релевантної практики Верховного суду, застосування сторонами аналогії права, законодавства інших країн та практики ЄСПЛ, значною кількістю доказів і доводів сторін, яким необхідно надати оцінку суду при ухваленні рішення, з урахуванням значення рішення, яке матиме вплив на всіх учасників подібних правовідносин у майбутньому та його значний суспільний інтерес.

06.11.2024 через загальний відділ суду від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача 2, суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Суд відхилив клопотання представника позивачів про розгляд справи у колегіальному складі, оскільки не вбачає складності у розгляді справи та у клопотанні відповідача 2 про залишення позову без розгляду, т.я. на стадії підготовчого провадження відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, немає підстав для залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивачів Кухарук В.О. заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання висновку експерта в галузі права.

Представник відповідача 2 не заперечував проти відкладення підготовчого засідання та заявив, що ним також буде поданий висновок експерта в галузі права та заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 7, ч. 2, ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду та відкласти підготовче засідання за клопотанням представників сторін.

Керуючись ст. 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду.

2. Підготовче засідання відкласти на 11.12.2024 об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Зобов`язати позивачів надати суду докази надсилання відповідачам належним чином засвідчені копії позовної заяви та відповіді на відзив, а також докази отримання зазначених документів відповідачами.

4. Зобов`язати відповідача 2 у строк до 30.11.2024 надати суду заперечення на відповідь на відзив. Копію заперечень направити позивачам, докази надати суду.

5. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@ko.arbitr.gov.ua), поштою або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронні документи та електронний документообіг та Закону України Про електронні довірчі послуги.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

8. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована