Ухвала

від 11.11.2024 по справі 914/2206/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2024 р. Справа № 914/2206/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар Лоджистікс», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Львів;

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору транспортного експедирування в сумі 120183, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар Лоджистікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору транспортного експедирування в сумі 120183, 94 грн., з яких 75401,40 грн. сума компенсації витрат за прострочення терміну доставки, 12911,14 грн. пені, 5654,10 грн. 3% річних, 26217,30 грн. інфляційних втрат.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 08.10.2024р. підготовче засідання відкладено на 12.11.2024р.

Через систему «Електронний суд» представник відповідача Вініченко Владислав Володимирович 08.11.2024р. подав заяву за вх.№27063/24, в якій просить надати йому можливість взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 12.11.2024р., та в усіх наступних судових засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України встановлено, що юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає клопотання заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом з`ясовано, що у заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» відсутній електронний кабінет на момент подання заяви за вх.№27063/24 від 08.11.2024р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується Відповіддю №5125219 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Враховуючи наведене, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 170, 197, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» за вх.№2706324 від 08.11.2024р. у справі №914/2206/24 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів повернути заявнику без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.