Рішення

від 21.10.2024 по справі 915/1686/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Справа № 915/1686/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована Компанія МКФ, 54006, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25/1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод, 57286, Миколаївська область, Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Набережна, буд.64,

про грошових коштів у сумі 1860291 грн. 11 коп. за договором підряду від 29.06.2021 № НГЗ-Д-21-285/8310С301,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Спеціалізована Компанія МКФ пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Миколаївський глиноземний завод з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 1860291 грн. 11 коп. - основний борг, з посиланням на неналежне виконання ТОВ Миколаївський глиноземний завод зобов`язань за укладеним з позивачем договором підряду від 29.06.2021 № НГЗ-Д-21-285/8310С301 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару, внаслідок чого виник борг.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ТОВ Миколаївський глиноземний завод грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та витрати на правничу допомогу.

За такими вимогами ухвалою від 13.11.2024 відкрито провадження в даній справі, і визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження, з проведенням розгляду справи №915/462/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Також цією ухвалою встановлено відповідачам строк для подання заяв з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У наданому відзиві ТОВ Миколаївський глиноземний завод у наданому відзиві від 27.11.2023 просить відмовити у задоволені позову, оскільки позивачем в порушенням умов договору не надано рахунків на оплату, а також в силу форс мажорних обставин є підстави для відтермінування строку виконання зобов`язань відповідача за договором та звільнення від відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір підряду від 29.06.2021 №НГЗ-Д-21-285/8310С301, згідно умов якого ТОВ Миколаївський глиноземний завод (замовник) доручає, а ТОВ Спеціалізована Компанія МКФ (підрядник) приймає на себе зобов`язання у строк до 31 травня 2022 року виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва дамб 5-го ярусу шламосховища №2 в рамках реалізації заходу 12.70.10.007 «Продовження строку служби шламосховища №2» (п.п. 2.1-2.3, 3.1 договору з урахуванням додаткових угод).

Прийняття виконаних робіт здійснюється за актом приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (п. 5.1 договору).

Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в наступному порядку строки: 80 % суми, яка підлягає оплаті протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт; 20 % суми, яка підлягає оплаті протягом 10 робочих днів з дати реєстрації позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних на суму податкових зобов`язань позивача з податку на додану вартість по акту приймання виконаних будівельних робіт (п.п. 4.6.1., 4.6.2. договору).

Підрядником виконанні обумовлені зазначеним договором роботи на суму 3241141 грн. 20 коп., а ТОВ Миколаївський глиноземний завод їх прийнято у повному обсязі та без зауважень, що підтверджується копіями актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий березнь 2022, та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Після підписання актів прийняття виконаних будівельних робіт Позивач на виконання вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України (з урахуванням положень підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України) та пунктів 4.11., 6.1.17. договору складено відповідні податкові накладні.

Позивач неодноразово звертався до ТОВ Миколаївський глиноземний завод з вимогою про погашення заборгованості (копії листів №42 від 20.03.2022р., №50 від 24.05.2022р., 56 від 07.06.2022р. (укладення додаткової угоди щодо внесення змін до договору), №61 від 20.06.2022р., №08 від 25.01.2023р., які залишені без задоволення.

За твердженням ТОВ Спеціалізована Компанія МКФ станом на момент звернення до суду, відповідач не здійснив оплату виконаних робіт у розмірі 1860291 грн. 11 коп., з урахуванням взаємозарахунку між сторонами за договором найму від 01.07.2021 № НГЗ-Д-21-333, стягнення яких є предметом даного спору.

Чинним законодавством передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст.837 ЦК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача оплати за виконані роботи в сумі 1860291 грн. 11 коп., на підставі укладеного між сторонами у справі договору, є обґрунтованою і підлягає задоволенню тому, що ТОВ Миколаївський глиноземний завод не виконано зобов`язання за договором щодо оплати позивачу виконаних робіт.

Інші аргументи сторін не можуть слугувати підставою для зміни висновку суду, оскільки стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом.

Таким чином, позов ТОВ Спеціалізована Компанія МКФ підлягає задоволенню повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Витрати ТОВ Спеціалізована Компанія МКФ на оплату позовної заяви судовим збором за платіжною інструкцією від 27.10.2023 № 400 у загальній сумі 27904 грн. 37 коп., належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129,130, 185, 191, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована Компанія МКФ задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (57286, Миколаївська область, Вітовський р-н, с.Галицинове, вул. Набережна, буд. 64, ідентифікаційний код 33133003) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована Компанія МКФ (54006, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25/1, ідентифікаційний код 37104825) грошові кошти в сумі 1860291 грн. 11 коп., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 27904 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України, рішення підписано 01.11.2024 року.

Суддя C.М. Коваль.