Ухвала

від 06.11.2024 по справі 916/3719/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3719/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., Петренко Н.О. на підставі ордеру;

Від відповідача: Гаєв О.О. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (вх. №38669/24 від 24.10.2024) про залишення позову без розгляду, подане по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернулась до господарського суду з позовною заявою до кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" (далі по тексту - КС «ПФС») про визнання недійсним рішення Спостережної ради КП «ПФС», оформлене протоколом №1-с від 30.11.2016, визнання недійсним та скасування наказу відповідача №23 від 09.12.2016.

Ухвалою суду від 02.09.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.10.2024 до суду від КС «ПФС» надійшла заяв про залишення позову без розгляду. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на повернення судом у межах справи №916/2878/24 позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з наданням представником (адвокатом Петренко Н.О.) неналежних доказів на підтвердження повноважень адвоката. При цьому, відповідач вказує, що у межах справи №916/2878/24 предметом оцінки суду було доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №78 від 28.03.2024, підписане начальником відділу організації надання безоплатної вторинної правничої допомоги у цивільних та адміністративних справах управління організації надання безоплатної вторинної правничої допомоги та проведення медіації ОСОБА_2 .

Разом з цим, на підтвердження повноважень представника на підписання позовної заяви, яка розглядається судом у межах даної справи, суду було надано ордер серії ВТ №1051902, виданий на підставі доручення №78 від 28.03.2024. Відповідач вважає, що наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, постановлені у межах справи №916/2878/24, виключають можливість прийняття до розгляду даного позову.

31.10.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит з додатками на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У підготовчих засідання позивач та її представник заперечували проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву КС «ПФС» про залишення позову без розгляду, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява від імені позивача була подана через підсистему «Електронний суд» та підписана адвокатом Петренко Н.О., на підтвердження повноважень якої суду було надано ордер серії ВТ №1051902, виданий на підставі доручення №78 від 28.03.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу приписів ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частинами 1, 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Представником позивача разом з позовною заявою було надано суду документи на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , а, отже, підстави для залишення позовної заяви без руху із зобов`язанням позивача надати будь-які інші документи у суду були відсутні.

Судом враховано, що встановлення для позивача обов`язку надати будь-які інші додаткові документи, крім визначених ГПК України, може свідчити про порушення права на доступ до суду, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Ухвалою суду від 02.09.2024 справа №916/3719/24 була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Поряд з цим, як було встановлено судом, ОСОБА_1 вже зверталась до суду з позовною заявою до КС «ПФС».

Ухвалою суду від 02.07.2024 позовна заява ОСОБА_1 по справі №916/2878/24 була залишена без руху. Ухвалою суду від 17.07.2024 позовна заява ОСОБА_1 по справі №916/2878/24 була повернута без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

ОСОБА_1 було реалізовано право на повторне пред`явлення позовної заяви, за результатом розгляду якої судом було відкрито провадження у справі №916/3719/24.

Господарським судом відхиляються доводи КС «ПФС», яка фактично стверджує про неможливість повторного пред`явлення позивачем позову з огляду на наявність ухвал суду по справі №916/2878/24, оскільки право на повторне пред`явлення позову передбачене ч. 8 ст. 174 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що у випадку повторного пред`явлення позову питання про відкриття провадження у справі або залишення позовної заяви без руху вирішується судом у загальному порядку. Таким чином, під час дослідження питання відповідності позову вимогами процесуального закону, у суду відсутні правові підстави для врахування висновків, зроблених судом під час повернення позовної заяви.

У поданій заяві про залишення позову без розгляду КС «ПФС» також стверджує про відсутність у ОСОБА_2 повноважень видавати доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги у господарських справах, з приводу чого суд зазначає наступне.

Безоплатна правнича допомога - правнича допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 02.06.2011 № 3460-VI (зі змінами).

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правничих послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» Центр з надання безоплатної правничої допомоги видає доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Враховуючи приписи Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», господарський суд доходить висновку, що можливість надання безоплатної вторинної правничої допомоги не залежить від юрисдикції суду, а, отже, особа, яка має право на безоплатну вторинну правничу допомогу, може отримати таку допомогу для представництва її інтересів в суді будь-якої юрисдикції, в тому числі, і господарській.

Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №78 від 28.03.2024 було підписано начальником відділу організації надання безоплатної вторинної правничої допомоги у цивільних та адміністративних справах управління організації надання безоплатної вторинної правничої допомоги та проведення медіації ОСОБА_2 .

Наказом №29-од від 06.03.2024 про призначення ОСОБА_2 начальником відділу організації надання безоплатної вторинної правничої допомоги у цивільних та адміністративних справах управління організації надання безоплатної вторинної правничої допомоги та проведення медіації визначено перелік суб`єктів, яким ОСОБА_2 має право видавати доручення для надання правової допомоги.

Крім того, факт уповноваження ОСОБА_2 на видачу доручення для надання правової допомоги конкретним суб`єктам, визначеним Законом України «Про безоплатну правничу допомогу» також підтверджується Положенням про відділ організації надання безоплатної вторинної правничої допомоги у цивільних та адміністративних справах управління організації надання безоплатної вторинної правничої допомоги та проведення медіації.

Господарський суд зазначає, що видача доручення для надання правової допомоги конкретним суб`єктам узгоджується із приписами Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», який спрямований на захист прав та інтересів суб`єктів, які мають право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, в судах будь-якої юрисдикції.

З огляду на викладене господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що має наслідком відмову у задоволенні поданої КС «ПФС» заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 60, 174, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити кредитній спілці «Промислово-фінансова спілка» у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 06.11.2024 та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2024.

Суддя С.П. Желєзна